Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-40069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40069/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоеым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности  от 23.01.2014 № 8 Арутюнян А.Д., выдана сроком на 1 год, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.02.2014 № 265, выдана сроком до 31.12.2014 Пронин И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-40069/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению: Департамента автомобильных дорог Краснодарского края

к заинтересованному лицу: Новороссийской инспекции Черноморского отдела по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов г.Анапа

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее – учреждение, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской инспекции Черноморского отдела по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов г.Анапа (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 № 16/00051932 о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в деянии департамента состава вмененного ему административного правонарушения.

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, поскольку департамент как заказчик не может нести ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за действия подрядчика, совершенные с нарушением требований проектной документации, а также на то, что не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не доказано событие правонарушения. Подрядчик действовал вразрез с указанием заказчика. Полагает, что действия заказчика, не осуществлявшего непосредственно работы, не подлежат квалификации по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта. Полагает, что событие правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором Черноморского отдела по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов Росрыболовства 26.08.2013 в ходе рейдовых мероприятий в Туапсинском районе по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектам законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также соблюдения хозяйствующими субъектами специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта обнаружил факт ведения работ бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог Краснодарского края».

Административным органом установлено, что учреждение осуществляло работы с привлечением подрядной организации ЗАО «Фирма «Автогрейд» на основании контракта № 325 от 09.08.2013 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги г. Майкоп – г. Туапсе км 92 + 498 – км 94 + 762 в Туапсинском районе». Согласно п. 4.3.2 контракта учреждение взяло на себя обязательство контролировать качество работ, проводимых ЗАО «Фирма «Автогрейд» путем выделения постоянного представителя с правом (п. 4.1.2) дачи распоряжений (указания, предписаний, разъяснений).

Также административным органом было установлено, что учреждение силами подрядной организации ЗАО «Фирма «Автогрейд» в 09 час 05 мин 26.08.2013 производило работы в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта реки Пшиш выше 2,2 км вверх по течению от населенного пункта Навагинское Туапсинского района. Работы, проводимые учреждением, осуществлялись с нарушением законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а именно: при производстве работ учреждение в прибрежной защитной полосе реки Пшиш разместило отвал размываемых грунтов площадью 55 м. на 105 м. на расстоянии от русла 33,3 метра, используя транспортные средства (КАМАЗ г/н В690ТК 93 рус, КАМАЗ г/н О389РУ 93 рус, погрузчик г/н 0238УТ 23), движение которых организовано в водоохранной зоне реки Пшиш по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия.

Размещенный в прибрежной полосе размываемый грунт образовался в результате выполнения работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги г. Майкоп – г. Туапсе, км 92+498 – км 94+762 в Туапсинском районе».

По результатам расследования административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 № 16/00051932.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 14.11.2013 № 16/00051932, которым учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Действия департамента квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из приведенных выше норм следует, что установленные частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, связаны с особым режимом охраняемого объекта, и их нарушение образует объективную сторону части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по строительству объекта «Ремонт автомобильной дороги г. Майкоп – г. Туапсе, км 92+498 – км 94+762 в Туапсинском районе» допущено размещение отвала размываемых грунтов площадью 55 м. на 105 м. на расстоянии от русла 33,3 метра, а также движение транспортных средств в водоохранной зоне реки Пшиш по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия.

Данные обстоятельства зафиксированы в определении о возбуждении дела, протоколе, фототаблице, постановлении.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Довод о том, что департамент как заказчик не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку учреждение в соответствии с пунктом 4.1.2, пунктом 6.6, договора приняло на себя обязательства по контролю за сроками и качеством проводимыми работами привлеченной подрядной организацией ООО " Фирма «Автогрейд»".

 На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у департамента имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины департамента в совершении правонарушения.

Департаментом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия