Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-38163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38163/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истца Набиева Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Шираслана Вели оглы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу № А32-38163/2013

по иску индивидуального предпринимателя Набиева Шираслана Вели оглы

к закрытому акционерному обществу «Электросила»

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набиев Шираслан Вели оглы (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электросила» (далее – ответчик, общество) о признании права собственности на магазин с пристройкой, литер Б,б, этажность 1, назначение – нежилое, общей площадью 60,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, х. Бейсужек Второй, ул. Октябрьская, и на амбулаторию, литер Б, этажность 1, назначение – нежилое, общей площадью 120 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, х. Бейсужек Второй, ул. Октябрьская, д. 5.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что спорные объекты недвижимости были приобретены им по договорам купли-продажи от 27.01.2013, между тем в государственной регистрации права на недвижимость ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности на спорные объекты, а также избранием  истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Индивидуальный предприниматель Набиев Шираслан Вели оглы обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются доказательства возникновения права собственности у общества на спорные объекты. Вывод суд о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, по мнению предпринимателя, является неправильным.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

На вопрос суда о том, заявлялись ли требования по настоящему делу к конкурсному управляющему ЗАО «Электросила» Шушлебину В.В., истец ответил отрицательно, пояснил, что в исковом заявлении конкурный управляющий указан в качестве представителя общества.

На вопрос суда о том, заявлял ли истец в суде первой инстанции ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель пояснил, что указанное ходатайство не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества с победителем открытого аукциона, согласно которому истец приобрел магазин литер Б, б, этажность 1, назначение - нежилое, общей площадью 60,2 кв. м., в том числе: основная площадь 27,69 кв. м., вспомогательная площадь 32,6 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, х. Бейсужек Второй, ул. Октябрьская.

По акту приема передачи от 14.02.2013 магазин был передан обществом предпринимателю.

Также 27.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником проведенных торгов в форме аукциона, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены имущества, согласно которому истец приобрел здание амбулатории, литер Б, этажность 1, назначение - нежилое, общей площадью 120 кв. м., в том числе: основная площадь 77,6 кв. м., вспомогательная площадь 42,4 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, х. Бейсужек Второй, ул. Октябрьская, 5.

По акту приема передачи от 14.02.2013 вышеуказанное имущество было передано ответчиком истцу.

Истец обратился в Выселковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности на приобретенное им по договорам купли-продажи имущество.

Уведомлениями от 10.06.2013 № 41/033/2013-205 и № 41/033/2013-206 регистратор уведомил истца о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав записи о правах ЗАО «Электросила» на спорные объекты, а также документов, подтверждающих возникновение ранее у общества данных прав и обращения последнего с заявлением о государственной регистрации перехода прав к Набиеву Ш.В.

Письмами от 19.07.2013 регистратор сообщил предпринимателю об отказе в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.

Отказ регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем оспорен не был.

Предприниматель, считая себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование прав на имущество истец ссылается на договоры купли-продажи имущества от 27.01.2013 и акты приема-передачи от 14.02.2013 данного имущества предпринимателю, то есть основанием приобретения права собственности является сделка, приобретение права собственности производно от прав прежнего собственника (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона. Однако, при переходе возникших ранее прав на недвижимость к другому лицу регистрация прав предыдущего правообладателя необходима в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ЕГРП было зарегистрировано право ЗАО «Электросила» на спорные объекты недвижимого имущества. В материалы дела не представлены и доказательства осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от общества к предпринимателю.

Сам по себе факт заключения договоров купли-продажи и передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без соблюдения порядка регистрации прав, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по делу № А53-22700/2010).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статья 16 Закона № 122-ФЗ).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В данном деле при наличии договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, предприниматель избрал иной способ защиты и обратился в суд с иском о признании права собственности на основании заключенных с обществом договоров купли-продажи, указав правовым основанием иска нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу истец просит признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у истца не возникло.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, противоречащим нормам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерен.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска осуществлен правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. В связи с изложенным, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу № А32-38163/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов