Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-36570/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36570/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-5467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Максимова Н.В.: Малков Илья Юрьевич, паспорт, по доверенности от 22.04.2014 в порядке передоверия по доверенности от 17.05.2013,

от ООО «УралСнабКомплект»: Никитин Роман Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А32-36570/2013,

принятое судьей Купреевым Д.В. по заявлению Максимова Н.В.

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. и Бирюкову В.Т., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, конкурсному управляющему ООО «УралСнабКомплект» Шабуниной Е.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии третьих лиц: ОАО «Макси-Групп», ООО «Макси-Финанс», Максимова Татьяна Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. о наложении ареста на имущественное право, вынесенного 03.12.2012 в рамках исполнительного производства № 6849/12/61/23.

Определением суда от 01.11.2013 Управление ФССП по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 01.11.2013 суд обязал УФССП по Краснодарскому краю представить к дате судебного заседания (11.11.2013) полный пакет материалов исполнительного производства № 6849/12/61/23.

11.11.2013 в суд поступило ходатайство УФССП по Краснодарскому краю об отложении рассмотрения заявления Максимова Н.В. в связи с поздним получением телеграммы (извещения).

Определением от 11.11.2013 суд отложил предварительное судебное заседание на 03.12.2013 и обязал УФССП по Краснодарскому краю представить к дате судебного заседания полный пакет материалов исполнительного производства № 6849/12/61/23.

Также 11.11.2013 судом принято определение об истребовании у УФССП по Краснодарскому краю доказательств – материалов исполнительного производства № 6849/12/61/23 (в срок до 29.11.2013).

Определение об истребовании доказательств получено УФССП по Краснодарскому краю 03.12.2013 (л.д. 60).

Определением от 03.12.2013 суд отложил предварительное судебное заседание на 21.01.2014 и обязал УФССП по Краснодарскому краю представить к дате судебного заседания полный пакет материалов исполнительного производства № 6849/12/61/23.

Также 03.12.2013 судом принято определение об истребовании у УФССП по Краснодарскому краю доказательств – материалов исполнительного производства № 6849/12/61/23 (в срок до 17.01.2014).

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» определения от 03.12.2013 были вручены представителю УФССП по Краснодарскому краю 23.12.2013 (л.д. 70-71).

Определением от 21.01.2014 суд отложил предварительное судебное заседание на 24.02.2014, признал обязательной явку в судебное заседание представителей УФССП по Краснодарскому краю и обязал УФССП по Краснодарскому краю представить к дате судебного заседания полный пакет материалов исполнительного производства № 6849/12/61/23.

Также 21.01.2014 судом принято определение о назначении на 24.02.2014 судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на УФССП по Краснодарскому краю судебного штрафа в связи с непредставлением истребованных судом доказательств.

Кроме того, 21.01.2014 судом принято определение об истребовании у УФССП по Краснодарскому краю доказательств – материалов исполнительного производства № 6849/12/61/23 (в срок до 20.02.2014).

Определения от 21.01.2014 получены УФССП по Краснодарскому краю 31.01.2014 (л.д. 81, 103).

20 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство УФССП по Краснодарскому краю о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства № 6849/12/61/23.

24 февраля 2014 года судом в присутствии представителя УФССП по Краснодарскому краю оглашена резолютивная часть определения о наложении на УФССП по Краснодарскому краю судебного штрафа в размере 10 000 рублей (полный текст определения изготовлен 05.03.2014).

Определение от 05.03.2014 о наложении судебного штрафа мотивировано тем, что управлением не исполнено требование суда о представлении доказательств и обеспечении явки в судебное заседание уполномоченного представителя службы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что материалы исполнительного производства не были своевременно представлены суду в связи с большим объемом производства. Кроме того, управление указывает, что Максимовым Н.В. оспариваются действия судебного пристава Межрайонного ОИОИП УФССП по Краснодарскому краю

В судебное заседание не явились представители Службы судебных приставов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 02.05.2014 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 28.04.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель Максимова Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «УралСнабКомплект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 15 АПК РФ определения арбитражного суда являются судебными актами, соответственно на определения распространяются положения ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

 В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной, арбитражный суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Статьей 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 120 АП КРФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

 Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Материалами дела подтверждается, что определениями от 11.11.2013, 03.12.2013 суд истребовал у УФССП по Краснодарскому краю полный пакет материалов исполнительного производства №6849/12/61/23, в рамках которого было вынесено постановление, являющееся предметом спора по делу.

Однако документы, истребованные судом, УФССП по Краснодарскому краю  к установленному сроку суду представлены не были. При этом Управлением также не были обоснованы причины невозможности предоставления истребуемых судом документов. Данное бездействие Управления привело к затягиванию рассмотрения спора.

Согласно части 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП указывает, что материалы исполнительного производства не были своевременно представлены суду в связи с большим объемом производства (несколько томов).

Вместе с тем, УФССП по Краснодарскому краю не пояснило свою позицию суду первой инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ, устанавливающей, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В данном случае, УФССП по Краснодарскому краю проявило неуважение к арбитражному суду, выразившееся в непредоставлении истребуемых судом документов и уклонения от объяснения причин такого непредставления.

Суду также не было представлено пояснений относительно невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителей Управления, явка которых была признана судом обязательной.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки Управления на то, что Максимовым Н.В. оспариваются действия судебного пристава Межрайонного ОИОИП УФССП по Краснодарскому краю.

Как правильно указано судом первой инстанции, Управлением не представлено доказательств принятия необходимых мер к своевременному получению из Отдела истребуемых материалов исполнительного производства, а также мер дисциплинарного воздействия на уполномоченных должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов