Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-2777/2010 по делу n А53-29892/2009 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и взыскании арендной платы и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 15АП-2777/2010
Дело N А53-29892/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Кравченко Раиса Ивановна, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.02.2010 г. по делу N А53-29892/2009 (судья Меленчук И.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Раисы Ивановны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Квартал"
о взыскании арендной платы и пени,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кравченко Раиса Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Квартал" (далее - общество) о взыскании арендной платы и пени.
Истец также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 104-32, оф. 92.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2010 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал на недоказанность требований о принятии мер обеспечительного характера.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что решение суда ответчиком уже исполнено, денежные средства на счете судебных приставов-исполнителей.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и неустойки.
Между тем предприниматель просит наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 104/32, оф. 92.
Из материалов дела не следует, что между сторонами существует спор относительно данного имущества. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.
Предприниматель не представила доказательств в обоснование испрашиваемых мер суду первой инстанции, не представлены такие доказательства и апелляционному суду.
Кроме того, по пояснениям предпринимателя решение суда, по сути, исполнено, основание для принятия обеспечительных мер отпало.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2010 г. по делу N А53-29892/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-2736/2010 по делу n А53-11016/2005-С1-33 По требованию о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и о введении внешнего управления в отношении должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также