Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-32946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32946/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2014 – Филонова Н.Г., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.02.2014 № 265 – Пронин И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-32946/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению: открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к заинтересованному лицу: Азово-Черноморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 № 16/00051926 о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 10.09.2013 № 16/00051926.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 в удовлетворении заявлении о признании незаконным и отмене постановления отказано. В отношении требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено. Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, поскольку общество как генподрядчик не может нести ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за действия подрядчика, совершенные с нарушением требований проектной документации, а также на то, что не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что фотоматериалы не являются надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не доказано событие правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта. Полагает, что событие правонарушения подтверждено фотоматериалами. Привлечение к административной ответственности ООО «ЮПК.Строй», с которым был заключен договор на выполнение работ, не исключает привлечение к административнеой ответственности генподрядчика. Пояснил, что вина общества имеется и доказана.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖДстрой» являясь генеральным подрядчиком у ОАО «РЖД» по договору подряда от 14.12.2012 №СРИС-124923/С-КАВ осуществляет строительные работы в границах прибрежных защитных полос водоохранных зон водных объектов Черного моря и реки без названия на объекте «Реконструкция берегоукрепительных сооружений на участке 1928 км. ПК1-4 перегона Чемитоквадже – Якорная Щель Северо-Кавказской железной дороги». Работы общество ведет между поселками Головинка и Чемитоквадже Лазаревского района г.Сочи на берегу Черного моря.

Определением от 16.07.2013 в отношении ОАО «РЖДстрой» возбуждено административное расследование. Основанием для возбуждения административного расследования послужили результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении подрядной организации ООО «ЮПК.Строй», выполняющей работы на указанном объекте.

В рамках проводимого административного расследования на основании определения об истребовании сведений у ОАО «РЖДстрой» были истребованы необходимые документы: проектная документация (раздел. Мероприятия по охране окружающей среды), положительное заключение государственной экологической экспертизы, согласование на размещение объекта выданного Федеральным агентством по рыболовству на проведение указанных работ, копию документа, подтверждающего факт компенсирования ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при строительстве объекта. Перечисленные документы ОАО «РЖДстрой» представлены не в полном объеме.

В ходе проведенного расследования в отношении ОАО «РЖДстрой» установлено, что работы на объекте ОАО «РЖДстрой» осуществляет с привлечением подрядной организации ООО «ЮПК.Строй» г. Краснодар в соответствии с договором от 14.12.2012 №ДСП-10-12/5рек на выполнение комплекса работ по строительству объекта.

Административным органом установлено, что ОАО «РЖДстрой» самоустранилось от выполнения раздела 12 «Контроль Генподрядчика за реализацией договора» заключенного с ООО «ЮПК.Строй» договора. ОАО «РЖДстрой» 20.05.2013 в прибрежных защитных полосах водоохранных зон водных объектов Черного моря и реки без названия при строительстве объекта, использует транспортные средства, движение которых организовано непосредственно на берегу Черного моря и указанной реки по временным дорогам, не имеющей твердого покрытия. В частности, установлено, что при отсыпке временных дорог в прибрежной защитной полосе Черного моря используется песчано-гравийная смесь, добытая на береговой полосе моря. При производстве работ организована стоянка транспортных средств в прибрежных защитных полосах указанных водных объектов (автомобиль КАМАЗ г/н А027 ВЕ 123 принадлежит подрядной организации ООО «ЮПК.Строй», выполняющей работы на объекте). Используемые временные дороги расположены на берегу Черного моря с южной и северной стороны тоннеля. Прибрежная защитная полоса Черного моря используется для складирования щебня.

Факты нарушений использования водоохранных зон водных объектов Черного моря и реки без названия ОАО «РЖДстрой» зафиксированы фотоаппаратом SONY Super-shot.

Административным органом 15.08.2013 в отношении ОАО «РЖДстрой», составлен протокол № 16/00055520 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определением от 15.08.2013 рассмотрение материалов административного дела назначено на 29.08.2013 в 11-00.

Определением от 28.08.2013 протокол и другие материалы дела возвращены должностному лицу, в связи с тем, что протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО «РЖДстрой» без подтверждения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Административным органом 10.09.2013 в присутствии представителя общества по доверенности Ястребовой О.Е. в отношении ОАО «РЖДстрой», составлен протокол № 16/00051926 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определением от 10.09.2013 рассмотрение материалов административного дела назначено на 24.09.2013 в 11-00.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 24.09.2013 № 16/00051926 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а также протоколом об административном правонарушении, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из приведенных выше норм следует, что установленные частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, связаны с особым режимом охраняемого объекта, и их нарушение образует объективную сторону части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по строительству объекта «Реконструкция берегоукрепительных сооружений на участке 1928 км. ПК1-4 перегона Чемитоквадже – Якорная Щель Северо-Кавказской железной дороги» допущено движение транспортных средств непосредственно на берегу Черного моря и реки по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия; при отсыпке временных дорог в прибрежной защитной полосе Черного моря используется песчано-гравийная смесь, добытая на береговой полосе моря; при производстве работ организована стоянка транспортных средств в прибрежных защитных полосах указанных водных объектов (автомобиль КАМАЗ г/н А027 ВЕ 123 принадлежит подрядной организации ООО «ЮПК.Строй», выполняющей работы на объекте). Используемые временные дороги расположены на берегу Черного