Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А32-33945/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33945/2013

17 июня 2014 года                                                                              15АП-7625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в решении от 25.02.2014 по делу № А32-33945/2013, принятое судьей Решетниковым Р.А.,

по заявлению: Котовой Екатерины Александровны

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Котова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 24.05.2013 № 23186240 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Олимп» (ИНН 6166063535, ОГРН 1076166004177).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Котова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении ошибки в решении, выразившейся в следующем: в пунктах 1-4 резолютивной части решения и резолютивной части полного текста решения ошибочно указано наименование юридического лица «ООО «Бизнес-Альянс» вместо «ООО «Олимп», а также наименование налогового органа «Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару» вместо «МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления об исправлении ошибки отказано. Суд указал, что изменение резолютивной части решения не является исправлением опечатки, нарушение, на которое указывает Котова Екатерина Александровна не может быть устранено в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Котова Екатерина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила определение отменить, заявление об исправлении ошибки удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения с указанием на лиц, участвующих в деле – «ООО «Олимп» и «МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю». Полагает, что несоответствие наименований участников дела во вводной, мотивировочной и описательной частях судебного акта может быть устранено по заявлению участвующего в деле лица, такой способ восстановит право заявителя на своевременное исполнение вынесенного в его пользу решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, уведомлены о дате и времени заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. В том числе – описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Между тем, в рамках данного дела заявитель указывает на объявление в судебном заседании резолютивной части, не соответствующей печатному тексту резолютивной части по настоящему делу.

Аудиозапись судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Текст резолютивной части решения 06.02.2014 аналогичен тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 25.02.2014.

Апелляционный суд учитывает, что в тексте резолютивной части отсутствуют сведения, которые позволяли бы квалифицировать указанное в ней как опечатку – отсутствует возможность соотнесения информации, указанной в резолютивной части, с обжалуемым ненормативным актом или лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции указал на возможность обжалования решения 25.02.2014 по делу № А32-33945/2013 в апелляционном или кассационном порядке.

Апелляционный суд учитывает, что на момент принятия постановления по настоящему заявлению предельные сроки обжалования судебного акта – решения от 25.02.2014 по делу № А32-33945/2013 – не истекли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в решении от 25.02.2014 по делу № А32-33945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова