Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-27267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27267/2013

17 июня 2014 года                                                                              15АП-8968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Муравьев В.В., паспорт, доверенность от 28.08.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274522739);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2014 по делу № А53-27267/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (далее - ООО "Энергоэкоресурсы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ответчик) о признании сделки недействительной.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-27267/2013 в иске отказано.

            ООО "Энергоэкоресурсы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка совершена в совокупности с нарушением требований закона, под влиянием обмана и с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, так как ее заключение от имени несуществующей организации, несуществующим директором полностью подрывает основы гражданского права.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9.03.2000 между Администрацией г. Ростова-на-Дону и АОЗТ Фирма «Энергоэкоресурс» заключен договор аренды земельного участка площадью 4946 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская, кадастровый номер 61:44:08, сроком с 14.09.1999 по 14.09.2001.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 по делу № А53-20731/2008 с ООО «Энергоэкоресурсы» на основании договора от 29.03.2000г № 18384 взысканы денежные средства в размере 790 256 руб. 52 коп.

            Указывая, что Департаментом принимаются меры по взысканию задолженности по спорному договору аренды в судебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

            Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно оспаривания спорного договора аренды.

            В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

            Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении дела № А53-20731/2008 в Арбитражном суде Ростовской области, от лица ответчика ООО «Энергоэкоресурсы» присутствовали уполномоченные представители. Кроме того, 26.02.2009 ООО «Энергоэкоресурсы» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 по делу № А53-20731/2008. В соответствии с определением о возвращении апелляционной жалобы от 12.03.2009, до принятия апелляционной жалобы к производству в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО «Энергоэкоресурсы» об отказе от апелляционной жалобы, дополнительно подтвержденное письмом ООО «Энергоэкоресурсы» от 10.03.2009. В определении указано, что  апелляционная жалоба, ходатайство об отказе от нее и письмо от 10.03.2009 подписаны генеральным директором ООО «Энергоэкоресурсы» Ильичевым В.Ф.

Также 08.04.2009 ООО «Энергоэкоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче копий документов по делу № А53-20731/2008. Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о заключении договора аренды между Администрацией г.Ростова-на-Дону и АОЗТ Фирма «Энергоэкоресурс» № 18384 от 29.03.2000г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

            В связи с вышесказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

            В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-27267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева