Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А32-41179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41179/2013

17 июня 2014 года                                                                              15АП-9289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Калина В.Н., паспорт, доверенность №147-ЮР/1 от 07.04.2012;

от ответчика - Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275417188);

от ответчика - Администрации муниципального образования город Краснодар:

представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275417195);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу № А32-41179/2013

по иску индивидуального предпринимателя Какуткиной Ирины Александровны

к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 376 313 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Какуткина Ирина Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчики) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 376 313 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А32-41179/2013 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Какуткиной Ирины Александровны взыскано 364 004 руб. 24 коп., в том числе: 99 990 руб. 49 коп. суммы обеспечения контракта, 264 013 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 902 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара отказано; с индивидуального предпринимателя Какуткиной Ирины Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что государственный заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в государственном контракте. Кроме того, по мнению заявителя, в удовлетворении требований о возмещении расходов также надлежит отказать, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 в качестве основания указан договор оказания юридических услуг № 162-юр от 01.03.2012, в то время как истец представил договор от 27.11.2013.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9118/2012 от 07.03.2013г. с муниципального образования города Краснодара за счет средств казны муниципального образования города Краснодара в пользу индивидуального предпринимателя Какуткиной Ирины Александровны взыскано 1 581 989 руб. 56 коп. долга.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Ответчик оплатил задолженность в размере 1 581 989 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 869 от 30.10.2013. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 99 990 руб. 49 коп. невозвращенной суммы обеспечения контракта.

            Согласно пункту 10.1 муниципального контракта № 0318300105911000038 от 03.10.2011г. исполнитель должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 99 990 руб. 49 коп. Обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю не позднее, чем через 28 дней после даты исполнения исполнителем своих обязательств.

            Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, представил обеспечение контракта на сумму 99 990 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 32 от 28.09.2011 (л.д 78).

            Согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ и работ, исполнитель выполнил свои обязательства 14.11.2011 (л.д. 11).

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Поскольку ответчик не представил суду доказательств перечисления указанной суммы, требование истца о взыскании 99 990 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

В    обоснование       апелляционной       жалобы      заявитель     указал     что в  силу   части   6.1     статьи  9   Федерального  закона  от  21.07.2005  №  94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ, оказание  услуг для и муниципальных нужд» при исполнении контракта не  допускается  перемена  поставщика  (исполнителя,  подрядчика),  за  исключением  случаев,     если     новый      поставщик       (исполнитель,       подрядчик)       является  правопреемеником  поставщика  (исполнителя,  подрядчика)  по  такому  контракту  вследствие  реорганизации  юридического  лица  в  форме  преобразования,  слияния  или   присоединения. По этой причине денежные средства им перечислялись на счет ООО «Русский дом».

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в  соответствии  с  указанной  нормой  при  исполнении  государственного  или  муниципального  контракта  не  допускается  перемена  поставщика  (исполнителя,  подрядчика),   за   исключением   случаев,   если   новый   поставщик   (исполнитель,  подрядчик)  является  правопреемником  поставщика  (исполнителя,  подрядчика)  по  такому     контракту     вследствие     реорганизации      юридического       лица    в   форме  преобразования, слияния или присоединения.

       Из содержания данной нормы права следует, что личность поставщика имеет 

существенное  значение  для  исполнения  контракта  и  перемена  его  не  допускается  именно в процессе исполнения контракта.

       Вместе  с  тем,  в  рассматриваемом  случае  произошла  замена  кредитора  в 

денежном обязательстве, замена стороны в контракте не производилась, работы по 

контрактам      выполнялись       ООО      «Русский     Дом». Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть   6.1     статьи  9   Федерального  закона  от  21.07.2005  №  94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ, оказание  услуг для и муниципальных нужд» является не обоснованной.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у муниципального образования город Краснодар не наступила обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

            В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день оплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по оплате (возврату) денежных средств по день фактической оплаты долга.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан не верным, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 06.12.2011 по 26.03.2014, при ставке 8,25 %, действовавшей на день исполнения обязательств и на день вынесения решения, составил 264 013 руб. 75 коп.

            Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 28 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 795 руб. - на оплату транспортных расходов.

            В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 162-ЮР оказания юридических услуг от 27.11.2013 (л.д. 58) и квитанцию об оплате на сумму 28 000 руб. (л.д. 57).

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            При принятии решения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество судебных заседания и время, которое мог затратить квалифицированный специалист, и обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворения в заявленном размере.

            Довод ответчика о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 в качестве основания указан договор оказания юридических услуг № 162-юр от 01.03.2012, в то время как истец представил договор от 27.11.2013, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Так, в квитанции к приходному кассовому ордеру №162 от 27.11.2013 указано основание: «договор оказания юр. услуг №167-юр от 27.11.2013». Договор имеется в материалах дела.

            В обоснование понесенных расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно истец представил проездные документы (л.д.79-82). Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, то суд обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению в размере 2 795 руб.

            Администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования