Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А32-44972/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44972/2011

17 июня 2014 года                                                                              15АП-5317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-44972/2011

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Октябрьская»

к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Октябрьская» (ИНН 2331014992, ОГРН 1062331005384),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Орлов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу  "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – банк) о признании договора об открытии кредитной линии № 100300/0154 от 23.08.2010 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке являются ничтожными в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная плата (комиссия) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-44972/2011 признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии № 100300/0154 от 23.08.2010, заключенного между ООО «Агрофирма «Октябрьская» и ОАО «Россельхозбанк».

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Агрофирма «Октябрьская» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 741 812,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что взимание платы за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2014 по делу № А32-44972/2011, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что деятельность банков регулируется не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальными банковскими нормами. Банк указал на то, что единовременная комиссия за открытие кредитной линии в совокупности с другими платежами (комиссиями, процентами и т.д.) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь технологический процесс сопровождения кредита. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оспариваемый договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договоров, и должен исполняться сторонами надлежащим образом. Арбитражным судом неправильно определена природа единовременной комиссии за открытие кредитной линии. Банк указывает на то, что им создан резерв на возможные потери, в частности по ссудам, которые являются расходами, связанными с особенностями кредитования данного должника. Так, при кредитовании общества на условиях открытия кредитной линии (с установлением лимита выдачи) с учетом финансового состояния клиента и качества обслуживания долга создавался резерв. Формирование данного резерва сопряжено с возникновением у банка финансовых потерь, связанных с невозвратом кредитных средств. Взимание комиссии за открытие кредитной линии с учетом понесенных ответчиком расходов, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с неполучением доходов по ссуде (не возврату кредитных средств). Таким образом, определенная подпунктом 1.3 оспариваемого договора комиссия является именно платой за проведение вышеуказанных действий банка и создает для клиента полезный эффект в виде сокращения расходов в будущем на уплату процентной ставки по кредиту, а также подлежит уплате за счет собственных средств заемщика, а не за счет кредитных средств. В связи с чем, указанный пункт не может быть признан судом ничтожным условием договора.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно взыскал с ОАО "Россельхозбанк" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-44972/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем  ОАО «Россельхозбанк» через отдел делопроизводства суда направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 принято заявление ООО «Агрофирма «Октябрьская» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 15.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 23.08.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и должником заключен договор № 100300/0154 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 300 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 12% годовых.

Пунктом 1.3 указанного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика до получения кредита единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Указанная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.

Платежным поручением №510103 от 23.08.2010 комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 3 000 000 руб. перечислена должником банку.

Платежным поручением № 510106 от 23.08.2010 банк перечислил должнику денежные средства в сумме 300 000 000 руб. во исполнение кредитного договора, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-44972/2011 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного договора об открытии кредитной линии следует, что предусмотренная пунктом 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию – к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Условия пункта 1.3 договора № 100300/0154 об открытии кредитной линии от 23.08.2010 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитного договора за счет связанного кредитования. Установление платы за предоставление кредита и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленная банком комиссия непосредственно не создают для заемщика самостоятельного