Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-25235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25235/2013

17 июня 2014 года                                                                              15АП-9298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275414279);

от ответчика: представитель Тызихова О.В., паспорт, доверенность №23 от 10.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275414293);

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-25235/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону",

третье лицо – индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-25235/2013 с ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Авантаж» взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение возникло не у ответчика по данному делу, а у третьего лица.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 по платёжному поручению № 2 истец перечислил ответчику сумму 60 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счёту 137129 за воду по договору ИП Третьякова А.В. (т.1 л.д.6).  При этом, в качестве основания оплаты истец в исковом заявлении указывает на договор уступки права требования по договорам аренды  от 01.11.2012 (т.1 л.д.7-14).

            Судом установлено, что в рамках дела № А53-8550/2013 предприниматель Третьяков А.В. обратился с требованиями о признании незаключенными договоров уступки права требования по договорам от 01.11.2012. Общество предъявило предпринимателю встречный иск о признании незаключенными договоров уступки прав требования и взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 488 464 руб. 88 коп., который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционная суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-8550/2013 в части отказа в признании договоров уступки прав требования отменено и принят в этой части новый судебный акт: По первоначальному иску и встречному иску признать незаключенными:

 - договор уступки права требования по договорам от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем и ООО «Авантаж», предметом которого является уступка прав требования по заключенным между ОАО «Мегафон» и индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем договору от 1 июня 2010 года о техническом обслуживании базовой станции, договору № 1276 от 1 октября 2009 года на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации электрических сетей, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75, договору аренды от 1 августа 2009 года земельного участка площадью 412 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062315:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75;

 - договор уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем и обществом с ООО «Авантаж», предметом которого является уступка прав требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2011 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Ат, Ач, Ал, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 16 договоров аренды);

 - договор уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем и ООО «Авантаж», предметом которого является уступка права требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Аз, Ак, Ан, Ап, Ас, Ал, Ач, Б, Д, Е, Ф, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 80 договоров аренды).

            В части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования ООО «Авантаж» о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича денежных средств в сумме 488 464 руб. 88 коп. (в том числе и спорной суммы настоящего иска) решение суда оставлено без изменения.

            Ссылаясь на то, что спорная сумма в размере 60 000 руб., перечисленная по признанному судом незаключенному договору ему не возвращена, а также на основании состоявшегося судебного акта по делу №А53-8550/13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в приобретении или сбережении им имущества; обогащение происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Удовлетворение кондикционного иска требует доказанности всех элементов указанного состава. Приобретение имущества выражается в его увеличении в денежном или натуральном выражении.

            Из материалов дела не следует, что денежные средства, взыскиваемые обществом в качестве неосновательного обогащения по встречному иску, были переданы предпринимателю либо поступили в его владение иным способом. Материалами дела также не подтверждается передача последнему либо переход в его владение иным способом вещей (материалов и оборудования).           

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    Вышеуказанным судебным актом договор уступки от 01.11.2012 года по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж», предметом которого является уступка права требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Аз, Ак, Ан, Ап, Ас, Ал, Ач, Б, Д, Е, Ф, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 80 договоров аренды) признан незаключенным.

            Следовательно, правовые основания для перечисления ответчику 29.12.2012 по платёжному поручению № 2 суммы 60 000 рублей  отсутствовали.

  Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отмечено, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт существования задолженности предпринимателя перед лицами, в пользу которых общество «Авантаж» выплатило денежные средства, в том числе и взыскиваемые в рамках настоящего дела 60 000 рублей.  

     Судом первой инстанции в решении по настоящему делу указано, что недоказанность данного обстоятельства исключает возможность достоверно установить факт неосновательного обогащения в размере спорной суммы на стороне предпринимателя Третьякова А.В.

            При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически перечислил ответчику спорную сумму без установленных законом оснований и без доказательств наличия задолженности предпринимателя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 60 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

   Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 по делу № А53-25235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева