Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-8937/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-8937/2008-С1-33

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-8937/2008-С1-33

20 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-8700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьи Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Герасимова О.В., представитель по доверенности от 24.06.2008г.

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление №76794)

от должника: представитель не явился, извещен (уведомление №76793)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 05 ноября 2008г. по делу № А53-8937/2008-С1-33

о прекращении процедуры банкротства

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Креатив»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Корецкого О.А., Паутовой Л.Н., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – должник)  о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от  05 ноября 2008г. прекращена процедура банкротства в отношении должника. Удовлетворено  ходатайство арбитражного управляющего об отнесении расходов по ведению процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве. С уполномоченного органа взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кутелева Павла Владимировича 33 271,60 руб. –расходы по ведению процедуры банкротства в отношении должника.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05 ноября 2008г., ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, определить вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 10 000 руб. единовременно и расходы в размере 4 613,60 руб.

По мнению подателя жалобы, по завершению процедуры наблюдения арбитражным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов, анализ хозяйственной и инвестиционной деятельности должника временным управляющим не проводился, имущество, принадлежащее должнику временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не выявлено. Не проведена экспертиза наличия/отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Последняя бухгалтерская отчетность отправлена должником 09.10.2007г. за 9 месяцев 2007г. и поступила в налоговую инспекцию 23.10.2007г., однако решение о признании должника банкротом налоговой инспекцией принято 06.06.2008г. Обязанности временного управляющего не исполнены в полном объеме, объем работы, проведенной управляющим сопоставим с процедурой банкротства отсутствующего должника и должен быть оплачен соответствующим вознаграждением в размере 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 05 ноября 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда от 05 ноября 2008г.  отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2008г. уполномоченным органом принято решение № 275 о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, обусловленное наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 5 610 587,69 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кутелев П.В.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Российская газета» 18.07.2008г. № 163с (4720).

В ходе осуществления процедуры банкротства временным управляющим в отношении должника, выявлены признаки отсутствующего должника.

Пунктами 4, 5  Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по  поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротства) юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту от 18.07.2008г. по адресу места нахождения и юридическому адресу должник и работники предприятия отсутствуют, хозяйственная деятельность предприятием не осуществляется, имущество отсутствует.

.08.2008г. с целью выявления имущества должника заказной корреспонденцией от имени арбитражного суда направлены запросы в регистрационные органы. На основании полученных ответов следует, что имущество у должника отсутствует, что заведомо не позволяет покрыть судебные и прочие расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства.

Если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченным органом не представлены.

Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства должника судебных расходов в размере - 33 271,60 руб. из которых, вознаграждение арбитражного управляющего - 28 658 руб., расходы на публикацию - 4 495,80 руб., почтовые расходы - 117,80 руб.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Суд исследовал деятельность арбитражного управляющего. Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, объем и качество выполненной работы, установив отсутствие у должника имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных управляющим требований в сумме 33 271,60 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что уполномоченный орган не представил доказательств, что должником были совершены сделки по выводу имущества, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве, а также не представил доказательств, того, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность реальна к взысканию.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008г. по делу № А53-8937/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи                       Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева