Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А32-31573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31573/2013

17 июня 2014 года                                                                              15АП-8383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена.извещен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-31573/2013  

по иску  индивидуального предпринимателя Татуляна Вартана Вартановича

(ОГРН 310236710400046)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт»

(ИНН 2308169733,ОГРН 102308006591)

 о взыскании 626088 рублей – задолженности за оказанные услуги и неустойки,  

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татулян Вартан Вартанович(далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее общество) о взыскании задолженности в размере  274 600 руб.; неустойки за период с  15.04.2013 г. по 31.08.2013 г. в размере  189 474 руб., неустойки с 19.10.2013 г.по16.02.2014 – в размере 162014 руб., всего 626088руб. ( уточненные требования лист дела 108)

Заявленные требования мотивированы  уклонением ответчика от оплаты услуг предоставленных предпринимателем по договору от 01.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года суд взыскал с ООО «Спецэнергоремонт» в пользу ИП Татуляна В.В. 306378 рублей 38 копеек, из них: 274600 рублей – задолженности за оказанные услуги,  31778 рублей 38 копеек – неустойки, начисленной за периоды с 15 апреля 2013 года по 31 августа 2013 года и с 19 октября 2013 года по 16 февраля 2014 года, а также 12281 рубль 48 копеек — расходов по государственной пошлине, 35000 рублей – расходов на оплату юридических услуг и 188 рублей 60 копеек – прочих судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Спецэнергоремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Документы, представленные истцом, не подтверждают оказание услуг по бронированию мест для временного размещения в гостинице в феврале и марте 2013 г. в г. Сочи. В дело представлены списки сотрудников ответчика, проживавших в марте и апреле 2013 г., однако, лица, указанные в этих списках согласно представленного табеля учета рабочего времени с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. не состояли и не состоят в штате  ООО «Спецэнергоремонт». Акты сверки со стороны ответчика не подписаны, в адрес ответчика не направлялись. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между ИП Татуляном В.В. обозначенным в договоре  Гостиница и  обществом (фирмой) заключен договор возмездного оказания услуг от 1 февраля 2013 года, по условиям которого истец обязался бронировать и предоставлять по запросу ответчика в интересах третьих лиц номера для проживания по цене 200 рублей за одного человека в сутки и ежедневное двухразовое питание по цене 150 рублей на одного человека (приложение №1, лист дела 21).

По согласованию сторон договора, ответчик обязан был вносить авансовые платежи за проживание и за питание на объекте за текущий месяц в размере суммы оказанных услуг за предыдущий месяц.

За просрочку оплаты оказанных услуг п.5.7 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Предприниматель в период действия договора с 1 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года оказал ответчику услуги по проживанию и питанию на общую сумму 274600 рублей, что подтверждается актами №1 от 20 марта 2013 года и №2 от 31 марта 2013 года (лист дела 22-23), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку оплата услуг в полном объеме ответчиком  не произведена , истец 2 сентября 2013 года направил ответчику претензию исх.№1 от 31 августа 2013 года с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 5-ти дней со дня получения претензии.

Не получив ответ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в дело актами № 01 от 22 марта 2013 г.,№02 от 31 марта 2013 г., подписанным ответчиком и  скрепленными его печатями.

Довод апелляционной жалобы о том, что лица, указанные в списках истцом не состоят в штате общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре отсутствует условие о том, услуги оказываются только сотрудникам ответчика.

Перечисление суммы 130 000 руб. ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный платеж. Общество в жалобе вывод суда о неполучении денежных сумм истцом не оспорило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя сумму задолженности по договору в размере  274600 руб.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу с т. 330 ГК РФ и пунктом  5.6 договора. Суд первой инстанции исследовав размер начисленной неустойки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства снизил заявленный размер неустойки до 31778 руб. 38 коп., применив при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения денежного обязательства.

Несогласие с размером взысканных судом в пользу предпринимателя   судебных расходов, ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

 Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-31573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (ИНН 2308169733, ОГРН 102308006591) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов