Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А32-2881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2881/2014

17 июня 2014 года                                                                              15АП-8974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Подольский Д.Э., удостоверение № 4732 от 11.09.2009, доверенность от 27.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2014 по делу № А32-2881/2014

по иску департамента городского хозяйства администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ"

о взыскании неустойки в размере 817 650 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 817 650 руб. 20 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-2881/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПРОАКТИВ" в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи взыскано 132 016 руб. 45 коп. неустойки; в остальной части заявленных требований отказано; кроме того, с ООО "ПРОАКТИВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 125 руб. 51 коп.

            Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с пунктом 16.8 муниципального контракта № 01/2013 от 25.02.2013.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решения суда без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (заказчиком) и ООО «ПРОАКТИВ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 01/2013-К от 25.05.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция подземного пешеходного перехода на Платановой аллее в Центральном районе города Сочи» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство). В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составила 15 485 800 руб. В пункте 3.1 контракта сторонами определено начало работ датой заключения контракта № 01/2013-К - 25.02.2013, окончание работ - 22.06.2013. Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ. На момент вступления настоящего контракта в силу, дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.3 контракта). В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект муниципальному заказчику в установленный контрактом срок. Пунктом 15.1 контракта установлено, что стороны данного муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 16.8. контракта установлено, что оплата неустойки производится подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления к подрядчику претензии муниципального заказчика. Неустойка перечисляется на реквизиты муниципального заказчика, указанные в разделе 23 (Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон) контракта.

            Ссылаясь на то, что обществом предусмотренные муниципальным контрактом строительно-монтажные работы в установленный срок не выполнены, департамент рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 15.4 муниципального контракта, размер которой на 20.01.2014 составил 817 650 руб. 20 коп. 23.08.2013 департамент городского хозяйства администрации города Сочи направил в адрес ООО «ПРОАКТИВ» претензию № 32-01-16/3195 с требованиями оплатить начисленную неустойку. В связи с тем, что ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

            В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            Пунктом 15.4. муниципального контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта. При этом подрядчик обязан письменно: проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

Как следует из материалов дела в связи с непригодностью технической документации между сторонами заключено соглашение №2 от 25.05.2013 (л.д. 47). В указанном соглашении моментом возобновления действия контакта определена дата получения новых технических условий.

            График работ, подписанный сторонами 25.02.2013 (л.д. 26) содержит указание не только на календарные даты, но и на период, в течение которого работы должны быть исполнены – 120 календарных дней. Таким образом, работы должны быть произведены в указанный срок.

            25.06.2013 стороны подписали соглашение № 3, пунктом 1.3 которого определен срок выполнения работ - до 25.07.2013.

            15.11.2013 ответчик самостоятельно получил технические условия № Ю/132-13 (л.д. 52).

25.06.2013 сторонами подписано соглашение №3 к муниципальному контракту  от 25.02.2013 (л.д.48-49). В соответствии с графиком выполнения работ, являющемся приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 25.06.2013 (л.д.49) срок окончания работ сторонами согласован и продлен до 30.11.2013 года.

            06.11.2013 истцом были получены технические условия №002937 (л.д. 53), однако истец, в нарушение условий контракта, технические условия в установленный срок истцу не передал. В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о приостановлении работ до получения необходимой документации является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок договора последний раз сторонами был продлен до 30.11.2013 и согласован в графике производства работ (л.д.49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки за период  с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 132 016 руб. 45 коп.      

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 по делу № А32-2881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева