Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-25413/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25413/2013

17 июня 2014 года                                                                                15АП-5090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галов В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ОАО «Донспецстрой» - представитель Коза Л.А. по доверенности от 25.10.2013, представитель Каращук В.С. по доверенности от 25.10.2013,

от ООО «Тацинское ДСУ» - представитель Каращук В.С. по доверенности от 06.05.2014,

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель Сокол К.П. по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)

от 20 февраля 2014 года по делу № А53-25413/2013

по иску открытого акционерного общества "Дорспецстрой" (ИНН 6167059010, ОГРН 20126104142811), пос.Быстрогорский Тацинского района Ростовской области,

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ",  открытого акционерного общества "Российские железные дороги», Администрации Тацинского района,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в котором просило признать право собственности общества на железнодорожный путь необщего пользования длиной 480 метров, примыкающий к четной горловине станции Быстрореченская стрелочным переводом № 8, расположенный по адресу: Ростовская область, Тацинский район, поселок Быстрогорский, улица Щебоночная,110.

Исковые требования мотивированы тем, что при создании общества как юридического лица ему была передана производственная база в уставной капитал, однако в составе имущественного комплекса не было указано о передаче подъездного железнодорожного пути, являющегося частью указанного имущественного комплекса. Поскольку иной возможности легализовать объект не имеется, истец просил суд о признании права собственности. Правопредшественник истца ликвидирован.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Также суд указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на железнодорожный путь необщего пользования.

Открытое акционерное общество "Дорспецстрой" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции и просило решение отменить, его исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подъездной путь является частью сложной вещи – имущественного комплекса производственной базы, в отношении которой доказаны основания возникновения права собственности. Без пользования железнодорожным путем, распложенным на территории базы, невозможно нормальное функционирование базы. Истец полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку правопредшественником истца являлось акционерное общество, реорганизованное из федерального предприятия, а, следовательно. Общество «Тацинское РСУ» является арендатором базы и на путь не притязает.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель общества «Тацинское РСУ» представила письменные пояснения, а также устно пояснила, что указанное общество является арендатором производственной базы.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что спорный путь необщего пользования к имуществу общества «Российские железные дороги» не относится.

Остальные лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Дорспецстрой» (ИНН 6167059010) было создано решением Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропрормдорстрой» от 25.06.2001 (протокол № 25/06)   для осуществления производственной деятельности. Оплата акций открытого акционерного общества «Дорспецстрой» производилась основными производственными средствами закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» (протокол заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» от 25.06.2001 № 25/06).

Согласно приложению № 1 к протоколу от 25.06.2001 № 25/06 при создании открытому акционерному обществу «Дорспецстрой» переданы объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, ул. Щебеночная, 110: механическая мастерская общей площадью 63,4 кв. м, литера А3; гараж № 1 с пристройкой общей площадью 813, 9 кв. м, литера А4; водогрейка с пристройкой общей площадью 10, 2 кв. м, литера А5; здание для ремонта катков с пристройкой общей площадью 115 кв. м, литера А6; весовая с пристройкой общей площадью 83 кв. м, литера А7; административное здание конторы - управления общей площадью 511,4 кв. м, литеры А1,А2; навес тяжелой техники с подсобными помещениями общей площадью 502,9 кв. м, литера А8; гудронохранилище общей площадью 245, 2 кв. м, литера А9; битумохранилище общей площадью 133,2 кв. м, литера А10; универсальный навес общей площадью 1901,6 кв. м, литера А11; подстанция трансформаторная общей площадью 9,7 кв. м, литера А12. Передача названных объектов недвижимости в качестве оплаты уставного капитала открытого акционерного общества «Дорспецстрой» подтверждается также протоколом внеочередного заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» от 20.11.2001 № 20/11.

На основании протокола заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» от 25.06.2001 № 25/06, протокола внеочередного заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» от 20.11.2001 № 20/11 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Дорспецстрой» на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2006 серии 61АВ № 131371, от 09.02.2006 серии 61АВ № 131373, от 09.02.2006 серии 61АВ № 131377, от 09.12.2011 серии 61-АЖ № 630514 - 630519.

По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.08.2006 № 268 открытое акционерное общество «Дорспецстрой» приобрело в собственность земельный участок под принадлежащими обществу объектами недвижимости в целях использования под производственной базой. Право собственности открытого акционерного общества «Дорспецстрой» на земельный участок зарегистрировано 13.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 серии 61-АЖ № 630512.

Вместе с тем при передаче указанных основных средств в перечень передаваемого имущества не был включен подъездной железнодорожный путь,  расположенный преимущественно на территории производственной базы и используемый исключительно в хозяйственной деятельности, осуществляемой на территории базы (асфальтобетонного завода).

Согласно имеющимся техническим паспортам асфальтобетонный завод как единый комплекс строился в период с 1970 по 1975 гг. Как следует из акта от 10.07.1973 железнодорожный путь базы был принят в эксплуатацию как подъездной путь асфальтобетонного завода ДСУ-12.

Впоследствии указанное имущество завода было в процессе приватизации государственного предприятия передано в собственность закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой».

Под железнодорожным подъездным путем законодатель понимает железнодорожный путь, предназначенный для обслуживания отдельных предприятий, организаций и определенных грузополучателей и грузоотправителем, связанный с общей сетью железных дорог непрерывной рельсовой колеей и принадлежащий железной дороге или предприятию ( раздел 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации № ЦРБ-756 от 26.05.2000).

Как следует из заключения эксперта Северо-Кавказского центра исследований и экспертиз от 11.09.2013, спорный железнодорожный путь, берущий свое начало от стрелочного перевода № 8, является составной частью единого производственно-технологического комплекса по производству асфальта и обеспечивает более эффективное выполнение основного назначения асфальтового завода, заключающегося в приемке из железнодорожного транспорта сыпучих материалов, входящих в состав изготовления асфальто-бетонной смеси.  Установлена технологическая и функциональная связь между железнодорожным путем  и асфальтовым заводом.

Железнодорожный путь не может использоваться самостоятельно, является тупиковым, при этом погрузочные площадки, битумохранилище, в которое осуществляется слив битума из вагонов, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Доспецстрой». Железнодорожный путь может обслуживать только завод, поскольку вблизи пути не имеется производственных мощностей, принадлежащих сторонним организациям.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи.

Судебная практика исходит из того, что в случае, если железнодорожный подъездной путь предназначен для эксплуатации и обслуживания объектов недижимости, используемых в качестве единого комплекса, такой путь является принадлежностью главной вещи (имущественного комплекса) и следует судьбе главной вещи ( определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2013 № ВАС-81/13, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2011 по делу А53-18307/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, регистрация права собственности на отдельные объекты не влияет на предназначение имущественного комплекса и его использование в качестве единого объекта, имеющего в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

В связи с ликвидацией 03.09.2003 общества «Ростовагропромдорстрой» и недостаточности документов для регистрации права собственности в административном порядке возможно удовлетворение иска о признании права собственности.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правопредшественником общества не было зарегистрировано право собственности на спорный путь как на объект недвижимости, что препятствует регистрации перехода права собственности на путь, и единственным способом введения спорного объекта в гражданский оборот для истца является судебное решение о признании права. Вместе с тем указанный путь является принадлежностью имущественного комплекса, право собственности на который было зарегистрировано.

Поскольку спорный путь входил в имущественный комплекс ранее существовавшего государственного предприятия и с учетом презумпции права государственной собственности, установленной до вступления в силу Закона СССР от 24.03.1991 «О собственности в СССР» постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 « О презумпции права государственной собственности на спорное имущество», исковые требования правильно адресованы органу, представляющему Российскую Федерацию в имущественных правоотношениях.

Ни ответчик, ни муниципальное образование, ни