Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А32-40882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40882/2013

17 июня 2014 года                                                                              15АП-8214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  Стефанцевой А.В.,

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Спесивцева Григория Александровича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-40882/2013  

по иску Бжедуховского сельского потребительского общества

(ОГРН 1022300716679)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Спесивцеву Григорию Александровичу (ОГРН 311236813800012)

о взыскании задолженности по договору  купли-продажи

принятое  судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Бжедуховское сельское потребительское общество, ст. Бжедуховская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спесивцеву Г. А. о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 954 руб. 17 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 63 112 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 г. суд взыскал со Спесивцева Г.А. в пользу общества задолженность по договору купли-продажи от 06 марта 2013 г. в размере 850 000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 112 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Спесивцев Г.А., указав в жалобе следующие доводы.

Суд не учел, что заявленный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку, несмотря на то, что Спесивцев А.Г. имеет статус  индивидуального предпринимателя, однако здание приобретал для личных нужд, с целью перевода в жилое помещение, не связанное с предпринимательской деятельностью.

Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, суд не исследовал данное обстоятельство. Заявитель жалобы просит решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 395 ГК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Бжедуховское сельское потребительское общество (продавец) и предпринимателем(покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.03.2013 г., в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности магазин № 117, общей площадью 82,4 кв.м., литер Аа, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул.Комсомольская., здание конторы площадью 205 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореческий район, ст. Бжедуховская, ул.Клубная, 12. Объекты расположены земельном участке площадью 0,91 га. Общая сумма сделки составляет 1 100 000руб.

Оплата стоимости объектов должна быть осуществлена покупателем до 01.04.2013,после чего объекты должны быть переданы продавцом покупателю.

Предприниматель внес в кассу продавца 250 000руб., оставшаяся сумма не оплачена, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты имущества  по договору купли –продажи от 06 марта 2013 г., суд первой инстанции  руководствуясь ст.ст. 307-310, 486,549 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности 850 000 руб.

Предприниматель в жалобе заявил, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанный довод является ошибочным. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции Спесивцев А.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указание предпринимателя на приобретение магазина и здания конторы для дальнейшего перевода в жилое помещение для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Ссылка предпринимателя на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя отклонена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к   выводу о том, что размер требуемых судебных расходов  не превышает разумные пределы.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор о юридическом обслуживании от 20.08.2013 г., квитанция от 20.11.2013 г. на сумму 30 000 руб., а также акт об оказании услуг от 12.11.2013 г.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Алекс-Сервис» (далее - исполнитель) выполняет функции по правовому обеспечению деятельности Бжедуховского сельского потребительского общества (далее - заказчик) и отстаиванию его законных интересов в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стоимость услуг указана разделе 3 договора от 20.08.2013 г. Согласно акту об оказании услуг от 12.11.2013 г. стоимость услуг по настоящему делу составляет 30 000 руб.

Квитанцией, представленной в материалы дела, подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 30 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Представитель истца принимал участие в предварительном  судебном заседании, что следует из протокола от 24.02.2014 г., в судебном заседании  11.04.2014 г. составил исковое заявление, подготовил уточненные требования.

Таким образом, взысканная судом сумма 30 000руб понесенная обществом на оплату услуг представителя не может быть признана чрезмерной.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-40882/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов