Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-40150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40150/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-5916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу № А32-40150/2013 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭС" (ИНН 2308138781, ОГРН 1072308013073)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 2310122757, ОГРН 1072310004139)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" (далее - ООО "КЭС", истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - ООО "Энергоальянс", ответчик)  о взыскании 3479125 руб. 53 коп. задолженности и 112104 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 28.11.2013.

Решением от 28.02.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2014 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в представленной истцом таблице расчета процентов в столбце 4 «Дата» неправильно указаны даты оплаты задолженности ООО "Энергоальянс", например, 20.12.2012, 21.12.2012, 22.03.2012 и т.д. Договор с истцом был заключен 01.01.2013 и его действие начинается с 01.01.2013, следовательно, если оплата по данному договору производилась в 2012 году, то, по мнению заявителя, это считается предоплатой и период просрочки (столбец 11 расчета), а также сумма процентов за расчетный период (столбец 13 расчета) равны нулю.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 1314101 от 01.01.2013, предметом которого является продажа истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (покупателем) на условиях и в количестве, определенных договором.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 1314101 от 01.01.2013, приняв во внимание, что факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 3479125 руб. 53 коп. за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, что не оспаривается ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с оспариваемым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112104 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 112104 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 28.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его выполненным верно.

Доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение с целью формальной отмены решения суда при отсутствии у ответчика доказательств в обоснование его возражений по существу спора на момент принятия решения. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика в апелляционной инстанции подлежат отклонению. Никаких возражений по существу ответчик в суд первой инстанции не представил.

Новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены.

ООО "Энергоальянс" в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергло, отзыв на иск и контррасчет процентов в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу                          № А32-40150/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева