Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-1996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1996/2014

18 июня 2014 года                                                                              15АП-6848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Корпус" РООИ "Центрин": представитель Бородаева Е.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-1996/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпус" Региональной Общественной Организации Инвалидов "Центрин"

ИНН 6165025939, ОГРН 1026103718035

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус» Региональной Общественной Организации Инвалидов «Центрин»» (далее также - ООО "Корпус" РООИ "Центрин", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу фирма «Актис» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2631500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111352,94 руб.

Определением суда от 07.02.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2014 г. с открытого акционерного общества фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпус» Региональной Общественной Организации Инвалидов «Центрин»» (ИНН 6165025939, ОГРН 1026103718035) 2742852,94 руб., из которых 2631500 руб. - сумма основного долга, 111352,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36714,26 руб., всего 2779567,20 руб.

Открытое акционерное общество Фирма "Актис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

От ООО "Корпус" РООИ "Центрин" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Корпус" РООИ "Центрин" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Триэл Транс» (исполнитель) и ОАО фирма «Актис» (заказчик) заключен договор № 69 от 01.10.2010 г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги.

Во исполнение данного договора ООО «Триэл Транс» длительное время оказывало ответчику транспортные услуги. Однако ОАО фирма «Актис» произвело оплату оказанных услуг не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 2 881 500 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2013 г., подписанным ООО «ТриэлТранс» и ОАО фирма «Актис» без разногласий (л.д. 50-61).

02.08.2013 г. между ООО «ТриэлТранс» (цедент) и ООО «Корпус» РООИ «Центрин» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) б\н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Актис» задолженности в сумме 2 881 500 руб., возникшей по договору № 69 от 01.10.2010 г.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 250 000 руб. в пользу ООО «Корпус» РООИ «Центрин», что подтверждается платежными поручениями (л.д.65-69)

26.12.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней, однако ответчиком задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения являются правоотношениями перевозки груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 02.08.2013 следует, что ответчик признал перед истцом сумму основного долга по договору в размере 2 881 500 руб. (л.д. 50-61).

После полписания указанного акта сверки ответчиком произведена частичная оплата в счет существующей задолженности в размере 250 000 руб., что подвтреждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 65-69).

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма задолженности ОАО фирма «Актис» перед ООО Корпус» РООИ «Центрин» составляет 2 631 500 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие задолженности ОАО фирма «Актис» по договору № 69 от 01.10.2010 г. ответчиком не оспорено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере  2 631 500 руб..

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые по расчету истца по состоянию на 23.01.2014г. составили в сумме 111 352,94 руб.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно счел его как методически и арифметически верный.

Установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности установлено и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 352,94 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании основной задолженности в размере 2 631 500 рублей было необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 277 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, в связи с чем исковое заявление необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Указанная часть статьи относимость дела к категории, которая может быть рассмотрена в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ставит в зависимость с наличием на это согласия ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом, судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как видно из материалов дела спорная основная задолженность подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов от 19.09.2013 г. по состоянию на 02.08.2013 (л.д.50-61).

Кроме того, после подписания акта сверки ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 250 000 руб.

Таким образом, в отношении заявленных требований задолженность подтверждается представленными истцом документами, что отвечает критерию дела упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный судом срок отзыв на иск и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил. В связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда