Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-39032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39032/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-39032/2013

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСА"

к Новороссийской таможне

о признании недействительными и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСА» (далее – ООО «ВСА», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по принятию решений о зачете денежного залога от 30.08.2013 № 10317000/300813/ЗДзО-3081/13/-/ПС, № 10317000/300813/ЗДзО-3081/13/ТС/ПС по декларации на товары (далее – ДТ) № 10317090/040713/0010899; от 30.08.2013 № 10317000/300813/ЗДзО-3083/13/-/ПС, № 10317000/300813/ЗДзО-3083/13/ТС/ПС по ДТ № 10317110/040713/0014217; от 17.06.2013 № 10317000/300813/ЗДзО-3080/13/-/ПС, № 10317000/300813/ЗДзО-3080/13/ТС/ПС по ДТ № 10317090/1307 13/0011346; от 09.09.2013 № 10317000/090913/ЗДзО-3170/13/-/ПС, № 103170 00/090913/ЗДзО-3170/13/ТС/ПС по ДТ №10317110/220713/0015247; от 10.09.2013 № 10317000/100913/ЗДзО-3188/13/-/ПС, № 10317000/100913/ЗДзО-3188/13/ТС/ПС по ДТ №  10317090/260713/0011916; от 10.09.2013 № 10317000/300813/ЗДзО-3079/13/-/ПС, № 10317000/300813/ЗДзО-3079/13/ТС/ПС по ДТ № 10317090/30071 3/0012088; обязании  таможни устранить допущенные  нарушения прав заявителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что корректировка ввезенного обществом товара произведена таможенным органом неправомерно. Следовательно, основания для принятия решений о зачете денежного залога в счет доначисленных в связи с корректировкой таможенных платежей у таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 26.02.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная по спорным ДТ таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально. Представленные заявителем контракты не соответствуют форме внешнеторговых контрактов, не определены предметы контрактов, ассортимент и стоимость за единицу товара. Инвойсы подписаны и скреплены печатью только со стороны продавца, что свидетельствует о несогласовании цены. Представленный декларантом прайс-листы выставлены в адрес конкретного покупателя, и не могут рассматриваться в качестве источника независимой ценовой информации. Дополнительно запрошенные таможней документы декларантом не представлены.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов: № 22 от 29.03.2011, заключенного с компанией «Foshan Dinai Trading Development Co», № 27 от 22.01.2013, заключенного с компанией «Jose Oset Y CIA», № 29 от 06.05.2013, заключенного с компанией «Ceramica Latina S.L.», от 15.03.2013 № 11, заключенного с компанией «Grespania S.A.», и № 13 от 15.04.2010, заключенного с компанией «Azulejos Borja S.L.», ООО «ВСА» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – керамическую плитку и керамический гранит. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10317090/040713/0010899, № 10317110/0407 13/0014217, № 10317090/130713/0011346, № 10317110/220713/0015247, № 103170 90/260713/0011916, № 10317090/300713/0012088. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:

по ДТ № 10317090/040713/0010899:

- контракт № 13 от 15.04.2010 (т. 1 л.д. 100-105);

- дополнительные соглашения к контракту от 14.10.2010 № 1, от 30.12.2010 № 2, от 26.05.2013 № 8, от 29.12.2011 № 3 (приложение № 1 к делу л.д. 11-14);

- инвойс от 27.05.2013 (приложение № 1 к делу л.д. 22);

- счет на оплату фрахта от 01.07.2013 (приложение № 1 к делу л.д. 23);

- договор фрахтования от 27.02.2010 (приложение № 1 к делу л.д. 19-21);

по ДТ № 10317110/040713/0014217 и №  10317110/220713/0015247:

- контракт № 22 от 29.03.2011 (т. 1 л.д. 78-83);

- дополнительные соглашения к контракту от 29.03.2011 № 1-4 (приложение № 1 к делу л.д. 48-50);

- инвойсы от 07.03.2013 (приложение № 1 к делу л.д. 52, приложение № 2 к делу л.д. 17);

- упаковочные листы (приложение № 1 к делу л.д. 55, приложение № 2 к делу л.д. 19);

- договор фрахтования от 27.02.2010 (приложение № 1 к делу л.д. 60-65);

- счет на оплату фрахта от 01.07.2013 (приложение № 1 к делу л.д. 58, приложение № 2 к делу л.д. 24);

по ДТ № 10317090/130713/0011346:

- контракт от 15.03.2013 № 11 (т. 1 л.д. 95-99);

- дополнительные соглашения к контракту от 31.05.2010 № 1, от 29.12.2011 № 3, от 30.12.2010 № 2, от 16.06.2013 № 23 (приложение № 1 к делу л.д. 87-90);

- инвойс от 27.05.2013 (приложение № 1 к делу л.д. 91-92);

- счет на оплату фрахта от 09.07.2013 (приложение № 1 к делу л.д. 97);

- договор фрахтования от 27.02.2010 (приложение № 1 к делу л.д. 98-100);

по ДТ № 10317090/260713/0011916:

- контракт № 27 от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 89-94);

- дополнительное соглашение к контракту от 20.06.2013 № 5 (приложение № 2 к делу л.д. 51);

- инвойс от 21.06.2013 (приложение № 2 к делу л.д. 52);

- счет на оплату фрахта от 09.07.2013 (приложение № 2 к делу л.д. 56);

- договор фрахтования от 27.02.2010 (приложение № 2 к делу л.д. 57-59);

по ДТ № 10317090/300713/0012088:

- контракт № 29 от 06.05.2013 (т. 1 л.д. 84-88);

- дополнительные соглашения к контракту от 24.06.2013 № 1 и № 2 (приложение № 2 к делу л.д. 98-99);

- инвойсы от 25.06.2013 и от 31.07.2013 (приложение № 2 к делу л.д. 100-101);

- счет на оплату фрахта от 09.07.2013 (приложение № 2 к делу л.д. 106);

- договор фрахтования от 27.02.2010 (приложение № 2 к делу л.д. 107-109).

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация, документы об оприходовании товара, документы о физических характеристиках товара.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ № 10317090/040713/0010899, № 10317110/040713/0014217, № 103170 90/130713/0011346, № 10317110/220713/0015247, № 10317090/260713/0011916, № 10317090/300713/0012088 таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ». Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.

Решениями таможни от 30.08.2013 № 10317000/300813/ЗДзО-3081/13/-/ПС, № 10317000/300813/ЗДзО-3081/13/ТС/ПС, № 10317000/300813/ЗДзО-3083/13/-/ПС, № 10317000/300813/ЗДзО-3083/13/ТС/ПС, от 17.06.2013 № 10317000/300813/ЗДзО-3080/13/-/ПС, № 10317000/300813/ЗДзО-3080/13/ТС/ПС, от 09.09.2013 № 103170 00/090913/ЗДзО-3170/13/-/ПС, № 10317000/090913/ЗДзО-3170/13/ТС/ПС, от 10.09.2013 № 10317000/100913/ЗДзО-3188/13/-/ПС, № 10317000/100913/ЗДзО-3188/13/ТС/ПС, № 10317000/300813/ЗДзО-3079/13/-/ПС, № 10317000/300813/ЗДзО-3079/13/ТС/ПС произведен зачет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а решения о зачете денежного залога – недействительными, ООО «ВСА» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракты; приложения к контрактам; инвойсы; упаковочные листы.

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10317090/0407 13/0010899, № 10317110/040713/0014217, № 10317090/130713/0011346, № 103171 10/220713/0015247, № 10317090/260713/0011916, № 10317090/300713/0012088, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанным в графе № 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковскими ведомостями и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 107-133).

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что представленные заявителем контракты не соответствуют форме внешнеторговых контрактов, поскольку в них не определены предмет, ассортимент и стоимость за единицу товара.

Между тем,  вся необходимая информация о товарах, подлежащих поставке, согласована сторонами в представленных в ходе таможенного оформления приложениях к контрактам и инвойсах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласованность поставки, поскольку инвойсы, подписанные в одностороннем порядке, не являются документами, согласовывающими сведения по внешнеторговым сделкам, не принимается апелляционным судом.

Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные