Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-32367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32367/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-32367/2013

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар

к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел  по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – ОБДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания автомобильных дорог (отсутствие тротуара). Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе администрация ссылается на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.07.2013 составлен в отсутствие представителя администрации, приложенная к акту фототаблица не оформлена надлежащим образом. Протокол осмотра административным органом не составлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.07.2013 на улице Степная в ст. Старокорсунская напротив домовладения № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, в результате которого погиб несовершеннолетний ребенок. Административным органом установлен сопутствующий ДТП фактор - отсутствие тротуаров на ул. Степная.

По факту нарушения требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования с целью установления субъекта административного правонарушения у МКУ «Служба заказчика», департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, управления дорожно-мостового хозяйства администрации г. Краснодар запрошена необходимая информация.

Согласно ответу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар улица Степная станицы Старокорсунская значится в реестре муниципального имущества г. Краснодар.

Управление дорожно-мостового хозяйства администрации г. Краснодар сообщило о том, что для выполнения работ по строительству тротуара по ул. Степной требуется разработка проектно-сметной документации, планом подрядных работ на 2013 год изготовление данной документации не предусмотрено. Работы по строительству тротуара будут выполнены в 2014 году при условии выделения денежных средств из бюджета администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно ответу МКУ "Служба заказчика" ул. Степная ст. Старокорсунская является муниципальной собственностью, однако техническая документация, характеризующая данный объект отсутствует. Ограничения движения на данной улице не вводились. В 2013 году на основании муниципального контракта №136 от 22.10.2012 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на ул. Степной был осуществлен ремонт проезжей части улицы, произведена укладка нового покрытия, однако строительство тротуара не выполнялось.

По результатам административного расследования 10.09.2013 в отношении администрации г. Краснодар составлен протокол об административном правонарушении № 23АА010287.

Постановлением ОБДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 13.09.2013 администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраиваются на дорогах с твердым покрытием, проходящим через населенные пункты (п. 4.5.1.1). В соответствии с требованиями пункта 4.5.1.3 указанного ГОСТ тротуары располагаются с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2013 административным органом установлено, что в нарушение вышеназванного пункта ГОСТ Р 50597-93 на автомобильной дороге по ул. Степной в ст. Старокорсунская Карасунского внутригородского округа города Краснодара отсутствуют тротуары, что явилось сопутствующим фактором ДТП.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Участок автомобильной дороги, на котором отсутствуют тротуары, находится в ст. Старокорсунская и значится в реестре муниципального имущества г. Краснодар, следовательно, администрация является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязана соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается непринятие администрацией всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых законодательством к ремонту и содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель администрации Карлова А.И. по доверенности от 03.09.2013 № 10662/01, содержащей полномочие на представление интересов администрации при производстве по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8-15, 34).

Ссылка администрации на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более месяца.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации вынесено 22.07.2013. Определением от 22.08.2013 срок проведения административного расследования был продлен до 22.09.2013. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 составлен в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях