Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-27066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27066/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоТранс": представителя Мясникова Юрия Эмильевича по доверенности от 01.04.2013;

от Министерства транспорта Ростовской области: представителя Ананьяна Артема Аркадьевича по доверенности от 16.04.2014 № 10/686,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-27066/2013

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоТранс"

к Министерству транспорта Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонГеоТранс" (далее – ООО "ДонГеоТранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в открытии регулярного автобусного маршрута № 3-13 от 02.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что министерством не представлено доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих об обоснованности принятого решения. Заявитель является надлежащим субъектом, которому предоставлено право на обращение с заявлением об открытии нового регулярного маршрута, обществом соблюден порядок подачи заявления об открытии маршрута. Явные наложения предлагаемого заявителем к организации маршрута с ныне действующими маршрутами отсутствуют. Запрет осуществления перевозок по спорному маршруту нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство транспорта Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование судом не рассмотрено. При сравнении расписания действующих автобусных маршрутов «Тарасовский - Митякинская», «Ростов-на-Дону - Миллерово» с расписанием автобусного маршрута «ст. Митякинская - Ростов-на-Дону  - ст. Митякинская», предложенного обществом, установлено наложение по времени отправления и прибытия. Решением суда нарушаются права перевозчиков, осуществляющих перевозки по вышеназванным маршрутам ввиду уменьшения пассажиропотока. Решение министерства обжаловано обществом в антимонопольную службу, которая отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДонГеоТранс» имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом № АСС-61-0011318 от 19.03.2010, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, обладает необходимым подвижным составом и специалистами для осуществления пассажирских перевозок.

ООО «ДонГеоТранс» 24.06.2013 обратилось в Министерство транспорта Ростовской области с заявлением об открытии регулярного внутриобластного автобусного маршрута «ст. Митякинская - г.Ростов-на-Дону – ст.Митякинская».

Решением министерства, изложенном в письме от 13.08.2013, заявителю отказано в открытии автобусного маршрута.

Полагая, что данный отказ является незаконным, ООО «ДонГеоТранс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, действия заинтересованных лиц могут быть признаны недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу пункта 1.2 Положения об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 N 306 (далее – Положение № 306) организатором регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении по внутриобластным маршрутам регулярных перевозок (кроме внутрирайонных маршрутов) является министерство транспорта Ростовской области.

Инициаторами организации (открытия, закрытия) пригородных и междугородных внутриобластных маршрутов регулярных перевозок в Ростовской области могут выступать органы местного самоуправления, перевозчики или организатор пассажирских перевозок.

Решение о целесообразности организации (открытия) внутриобластных маршрутов принимает организатор пассажирских перевозок на основании протокола заседания областной комиссии по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Для рассмотрения вопроса о целесообразности организации (открытия) внутриобластного маршрута на заседании комиссии рассматриваются: обращение инициатора организации маршрута; проект расписания движения с учетом действующих расписаний движения на данном направлении; информация о количестве подвижного состава и категории транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута; проект схемы движения маршрута; информация о местах отправления и прибытия из начального и конечного остановочных пунктов маршрута (пункт 2.1 Положения № 306).

Согласно пункту 2.2 Положения № 306 при положительном рассмотрении комиссией вопроса о целесообразности организации (открытия) внутриобластного маршрута такой маршрут выносится организатором пассажирских перевозок на конкурс на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок не позднее тридцати календарных дней со дня принятия такого решения.

При принятии комиссией решения о нецелесообразности организации (открытии) внутриобластного маршрута организатором пассажирских перевозок в адрес инициатора организации маршрута не позднее десяти календарных дней со дня принятия такого решения направляется выписка из протокола заседания комиссии, содержащая информацию о причинах отказа (пункт 2.3 Положения № 306).

В силу пункта 2.4 Положения № 306 основаниями для принятия комиссией решения о нецелесообразности организации (открытии) внутриобластного маршрута являются: наложение открываемого маршрута на действующие внутриобластные маршруты по времени отправления и прибытия из начального, конечного и промежуточных остановочных пунктов маршрута; отсутствие дорожных условий, позволяющих обеспечить безопасные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом; непредставление инициатором организации маршрута сведений, установленных пунктом 2.1 настоящего раздела.

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления об открытии автобусного маршрута «ст. Митякинская - г.Ростов-на-Дону – ст. Митякинская» послужил вывод министерства о наложении данного маршрута на действующие маршруты (планируемое время отправления из ст. Митякинской в 06-40, время отправления действующего внутрирайонного маршрута из ст. Митякинской в 07-00; планируемое время отправления из п. Тарасовский в направлении г. Ростова-на-Дону в 08-00, время отправления действующего внутриобластного маршрута из п. Тарасовский в г. Ростов-на-Дону в 08-15; планируемое время отправления из г. Ростова-на-Дону в 16-00, время отправления действующего внутриобластного маршрута из г. Ростова-на-Дону в 16-25).

Судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии или отсутствии факта наложения предлагаемого к организации маршрута на действующие внутриобластные автобусные маршруты.

Согласно представленной заявителем информации, полученной с официального сайта Администрации Тарасовского района http://www.taradmin.ru/ время отправления внутрирайонного маршрута ст. Митякинская - п. Тарасовский 07-20, а время прибытия 08-40, следовательно интервал с предлагаемым маршрутом составляет 40 минут, как по отправлению, так и по прибытию.  

Заявителем с общероссийского сервиса расписаний движения транспорта http://rasp.yandex.ru/ получена информация о том, что ближайшим по времени отправления к испрашиваемому маршруту является транзитный маршрут х. Елань - п. Тарасовский, отправляющийся из ст. Митякинской в 07-13, и прибывающий в п. Тарасовский в 09-18. При этом интервал отправления из промежуточных остановочных пунктов с испрашиваемым маршрутом составляет в среднем не менее 1 часа: время отправления испрашиваемого маршрута из п. Тарасовский 08-00, прибытия в г. Ростов-на-Дону 11-20. Время отправления существующего маршрута 08-07, прибытия 11-50.

Отправление существующего маршрута из промежуточных пунктов: Глубокий (трасса) 08-37, Каменск-Шахтинский 09-10. Отправление испрашиваемого маршрута из промежуточных пунктов: Глубокий АС 08-30, Каменск-Шахтинский 09-00.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действующие маршруты следуют только через один общий промежуточный пункт г. Каменск-Шахтинский, и они являются транзитными. При этом маршрут из г. Миллерово осуществляет перевозку жителей данного населенного пункта, имеющего значительно большее население, чем ст. Митякинская, и гарантировать жителям Тарасовского района свободный проезд невозможно.

На обратном пути время отправления испрашиваемого маршрута из г. Ростов-на-Дону 16-00, прибытия в п. Тарасовский 19-19. Время отправления существующего маршрута 16-25, прибытия 20-13.

Отправление существующего маршрута из промежуточных пунктов: Каменск-Шахтинский 19-15, Глубокий (трасса) 19-46. Отправление испрашиваемого маршрута из промежуточных пунктов: Каменск-Шахтинский 18-30, Глубокий АС 18-55. Отправление испрашиваемого маршрута из п. Тарасовский 19-25, тогда как последний внутрирайонный маршрут из п. Тарасовский в ст. Митякинскую отправляется в 17-30.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явного наложения времени по испрашиваемому обществом маршруту и существующими маршрутами.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание заявления глав Администрации Тарасовского района от 24.06.2013, Красновского сельского поселения от 18.06.2013, Зеленовского сельского поселения от 18.06.2013, Митякинского сельского поселения от 18.06.2013, адресованные заместителю Министра транспорта Ростовской области, в которых содержатся обращения о необходимости открытия нового внутриобластного маршрута от ст. Митякинской до г.Ростова-на-Дону, проходящего по территориям названных сельских поселений с целью предоставления жителям Тарасовского района (7.2 тыс. человек) возможности более оперативно решать различные социальные вопросы в областном центре.

Учитывая изложенное, вывод министерства о нецелесообразности организации (открытия) внутриобластного маршрута «ст. Митякинская - г. Ростов-на-Дону – ст. Митякинская», судебная коллегия считает необоснованным.

Ссылка министерства в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что его