Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-15221/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15221/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-5369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В. судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Аксененко В.С. по доверенности от 14.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-15221/2013 по иску закрытого акционерного общества « Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение"(ИНН 3443039806), г.Волгоград, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские системы - Юг" (ИНН 6150070551), г.Новочеркасск Ростовской области, об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество медицинского научно-производственного объединения «Клиника «Движение» (далее – истец, ЗАО МНПО «Клиника «Движение») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские системы-Юг» (далее – ответчик, ООО «Медицинские системы-Юг») об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы поставкой оборудования, которое не является предметом договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик поставил оборудование не соответствующее предмету заключенного договора, указанный товар не заменил.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована положением пункта 2 части 4 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 28.04.2014 в связи ненадлежащим извещением ответчика суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание 09.06.2014 представитель истца явку обеспечил, заявленные требования поддержал.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен. От представителя ответчика Кострыба А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия представителя и нахождении на больничном с 02.06.2014. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ответчик извещен о судебном заседании заблаговременно, имел возможность представить в апелляционный суд письменные пояснения и доказательства, однако предоставленной возможностью не воспользовался, приняв на себя риск соответствующего процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая болезнь представителя, начавшуюся за неделю до судебного заседания, ответчик имел возможность осуществить замену представителя.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 26.07.2013 предварительное судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области назначено на 28.08.2013. Определением от 28.08.2013 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 25.09.2013.

25.09.2013 суд рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что копии определений от 26.07.2013 и от 28.08.2013 были направлены судом первой инстанции по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пр. Баклановский 80,  и возвращены в суд первой инстанции с отметкой учреждения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Медицинские системы - Юг» является: 346400 Ростовская область, г. Новочепкасск, пр. Баклановский 80, офис 13.

Здание, в котором располагается юридический адрес ответчика, является многоэтажным и отсутствие указания нумерации офиса ответчика в направляемом почтовом уведомлении лишает возможности надлежащего уведомления ответчика, при возвращении уведомления с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» не может являться надлежащим уведомлением. При направлении апелляционным судом копии судебного акта по адресу с указанием номера офиса почтовое отделение обеспечило должное вручение корреспонденции.

Сведения о направлении судом ответчику телеграммы, телефонограммы либо иным образом его извещение о возбуждении настоящего дела в суде в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют какие-либо ходатайства либо отзыв на исковое заявление.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и не предприняв всех зависящих от него мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду неизвещения в установленном законом порядке ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 года между ООО «Медицинские системы-Юг» (поставщик) и ЗАО МНПО «Клиника «Движение» (покупатель) заключен договор № 042-МО, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает медицинское оборудование, согласно счету и спецификации, указанной в настоящем договоре (пункт 1.1 договора), а именно, аппарат искусственной вентиляции легких «Фаза-5-01» в стандартной комплектации, производство Россия (раздел 2 договора). Общая сумма договора составляет 422 500 рублей.

В разделе 3 договора указано, что покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 % от суммы выставленного счета. Поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в адрес покупателя не позднее 20 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Разделом 4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется производить бесплатное гарантийное обслуживание поставляемой техники в течение 1 года с момента ввода в эксплуатацию при условии отсутствия механических повреждений и соблюдения эксплуатационных требований покупателем.

18.03.2013 года товар доставлен покупателю согласно товарной накладной № 11.

19.03.2013 года покупателем полностью оплачен счет № 0042-мо от 21.02.2013 года на сумму 422 500 рублей.

Акт приемки товара покупателем не подписывался в связи с тем, что проверка комплектности данного оборудования без привлечения специалистов по сборке и вводу в эксплуатацию невозможна.

28.03.2012 года ООО «Медицинские системы-Юг» направило в адрес ЗАО МНПО «Клиника «Движение» письмо, которым подтверждается, что истец может самостоятельно произвести сборку и ввод в эксплуатацию аппарата ИВЛ «Фаза-5-01».

С целью произведения сборки и ввода в эксплуатацию истцом привлечено ООО «Камелот», сотрудники которого являются лицензированными специалистами по обслуживанию и ремонту медицинской техники.

В ходе работ по установке выяснилось, что вместо аппарата ИВЛ «Фаза-5-01» покупателю был передан аппарат ИВЛ «Фаза-5Р-01», который имеет существенные отличия, а именно, отсутствует приставка наркозная.

О выявленных недостатках товара покупателем сообщено ответчику в претензионном письме от 22.05.2013 года, направленном в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

27.05.2013 года в своем ответе на претензию, ответчик указал, что наркозно-дыхательная приставка в комплектацию аппарата ИВЛ «Фаза-5-01» не входит.

Дополнительное оборудование можно приобрести за дополнительную плату.

Поставка ответчиком надлежащего товара не произведена, денежные средства, уплаченные по договору № 042-МО от 21.02.2013 года, истцу не возвращены.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с требованиями статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлен факт поставки медицинского оборудования, которое не является предметом договора № 042-МО от 21.02.2013 года. Доказательства исполнения требований покупателя ответчик не представил.

В силу данного обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по делу № А53-15221/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы-Юг» (ИНН 6150070551, ОГРН 1126183004144) в пользу закрытого акционерного общества медицинского научно-производственного объединения «Клиника «Движение» (ИНН 3443039806, ОГРН 1023402970854) денежные средства в сумме 422 500 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы-Юг» (ИНН 6150070551, ОГРН 1126183004144) в доход федерального бюджета 11 450 рублей (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                     В.В.Галов

Судьи                                                                                    О.Г.Авдонина

                                                                                                          О.Г.Ломидзе