Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-8134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-8134/2014

18 июня 2014 года                                                                                           15АП-8846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 30.12.2013г. Комоза Э.Д.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2013г. Ленченко К.М.; представитель по доверенности от 31.12.2013 Сучалкин О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014г. по делу № А32-8134/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз",

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджи" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судебном первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к совершенному правонарушению, поскольку допущенная на чертеже незначительная техническая ошибка Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району при отображении на поэтажном плане в техническом паспорте оконного проёма никаким образом не влияет на качество хранящейся алкогольной продукции, не причиняет вред интересам граждан, общества, государства.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 15.06.2012г. № 23ЗАП000255, сроком действия до 17.05.2016г.

Во исполнение приказа от 04.02.2014г. № 79 управление провело плановую выездную проверку общества по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

19 февраля 2014 года в результате проверки заявитель установил, что в филиале общества, расположенного по адресу: 352800, Краснодарский край, г.Туапсе, ул. Набережная, д. 19, нежилое здание-склад, литер П, этаж 1, номер по плану здания 1, общая площадь 173,3 кв.м., осуществляется деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010г. № 59Н (в редакции приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.11.2012г. № 363). Расположение строительных конструкций в помещении склада, принадлежащего обществу на праве аренды, не соответствует представленному техническому паспорту, выданному филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация краевое БТИ» по Туапсинскому району по состоянию на 04.04.2012г., инвентарный номер 3260, поскольку самый крайний от входа оконный проём на поэтажном плане представленного технического паспорта нанесен на равном удалении от стены (справа) и от оконного проёма (слева). Фактически оконный проём от стены расположен на расстоянии 0,95м., а от оконного проёма слева на расстоянии 2,28 м.

На момент составления протокола осмотра от 19.02.2014г. в складском помещении филиала общества хранилось 14403 единицы алкогольной продукции.

Выявленные недостатки являются нарушением подпункта 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010г. № 59Н (далее – технические условия), абзаца 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

27 февраля 2014 года консультант отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Лопатин А.Л., в присутствии законного представителя общества – генерального директора Мнацакановой К.А., составил протокол № 09-6 об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона. Следовательно, хранение алкогольной, спиртосодержащей продукции и сырья для производства этой продукции представляет собой ее оборот.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Таким образом, действующее законодательство определяет особые требования к обороту алкогольной продукции, в частности к складским помещениям, где будет осуществляться оборот алкогольной продукции.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию, а одним из лицензионных требований является хранение алкогольной продукции с соблюдением нормативно установленных требований.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 6 пункта 2 технических условий установлено, что продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Общество в нарушение требований лицензионных условий осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в складских помещениях, не отвечающим техническим условиям.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 г. по делу             № А32-8134/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева