Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-940/2014

18 июня 2014 года                                                                              15АП-8591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.

при участии

от истца: представитель Лобанов Н.В. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: представитель Мироненко Н.Ю. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2014 по делу № А53-940/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостАстрой"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостАстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 996 116, 74 руб. по договору № 1908/13-1 от 19.08.2013 (требования в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы указанием на заключение между сторонами договора № 1908/13-1 от 19.08.2013, на основании которого истцом оказаны ответчику услуги автокрана для выполнения задания ответчика, стоимость 1 маш./час работы автокрана согласована сторонами в размере 1700 руб., оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что производит частичное погашение задолженности по договору №1908/13-1 от 19.08.2013, последний платеж на сумму 4 783,26 руб. осуществлен 26.03.2014, указал на необходимость сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.03.2014.

Решением арбитражного суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил возникновение между сторонами договорных правоотношений,  исполнение договора истцом и наличие задолженности у ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда изменить. В жалобе ответчик подтверждает заключение договора между сторонами, оказание ему истцом услуг, при этом указывает, что производил частичное погашение задолженности по договору №1908/13-1 от 19.08.2013,  ходатайствовал перед судом обязать стороны провести сверку взаимных расчетов, однако такая сверка не была проведена, поэтому сумма долга ответчика перед истцом не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платежное поручение №119 от 30.04.2014  на уплату 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также платежное поручение №147 от 17.06.2014, согласно которому истцу перечислена денежная сумма в размере 1 897,52 руб. с назначением платежа «частичная оплата за работу автокрана».

На вопрос суда, в какой именно части обжалуется судебный акт, каков размер суммы задолженности по расчетам ответчика, представитель ответчика пояснения дать затруднился.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (согласно тексту договора - подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 1908/13-1 от 19.08.2013, по условиям которого подрядчик предоставляет услуги автокрана для выполнения задания заказчика, а заказчик оплачивает работу машины, в соответствии с договором. Стоимость 1 маш./час работы автокрана составляет 1700 руб.

Факт оказания услуг подтвержден составленными сторонами актами оказанных услуг.  Согласно подписанным сторонами актам, представленным в дело,  истец выполнил взятые на себя обязательства с 23 сентября 2013 по конец 2013 года, а именно оказал услуги по работе автокрана в количестве 755 часов, на сумму 1 283 500 рублей. Все акты подписаны истцом и ответчиком без претензий и замечаний, подписи заверены печатями сторон.

Ответчику направлена претензия с требованием оплаты от 21.11.2013.

Ответчик произвел оплату в части.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 21.11.2013,  24.12.2013, 01.04.2014, которыми подтверждена задолженность ответчика в пользу истца.  Согласно последнему акту долг ответчика перед истцом составляет 999 116, 74 руб.- л.д. 70.

Акты сверки расчетов отражают также оказание услуг в сентябре 2013 года на сумму 168 300 рублей (02.09.2013) и 170 000 рублей (12.09.2013), по которым акты оказанных услуг не представлены. Данные суммы согласно актам сверки взаимных расчетов ответчиком оплачены, ответчик не представил возражений, что услуги на соответствующие суммы оказаны истцом не были.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

В случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом не установлена по причине того, что сверка взаимных расчетов не была проведена.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на период 01.01.2013-01.04.2014, подписанный сторонами и скрепленный печатями, который подтверждает взысканную судом задолженность, ответчик участвовал и в предварительном, и в судебном заседании суда первой инстанции, возражений по данному акту не заявил. Взысканная сумма соответствует сумме,  указанной в акте.

Представленное ответчиком в судебное заседание платежное поручение №147 от 17.06.2014, согласно которому истцу перечислена денежная сумма в размере 1 897,52 руб. с назначением платежа «частичная оплата за работу автокрана» не может служить основанием для изменения судебного акта, так как указанный платеж произведен после разрешения спора судом первой инстанции. Данный платеж надлежит учесть на стадии исполнительного производства.

Совокупность представленных в дело документов: договор от 19.08.2013 №1908/13-1, акты оказанных услуг, акты взаимных расчетов, совершение ответчиком платежей, подтверждает возникновение между сторонами договорных отношений, оказание истцом ответчику услуг, исполнение договора истцом на указанную истцом сумму и частичное исполнение договора ответчиком.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заключение и исполнение договора доказано, апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика истцом доказан, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина