Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-28009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28009/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-8385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Прейс Т.В. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика - представитель Бейсуг А.И. по доверенности от 25.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-28009/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Левел»

(ИНН 7730556080, ОГРН 1077746334930), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ",

(ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» о взыскании задолженности в размере 1 650 622 рубля 75 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано наличием задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в требуемом размере.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки лома и отходов черных металлов от 11.02.2011 № 23/2011.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных металлов (продукция) в порядке, установленном настоящим договором.

Поставщик в соответствии с пунктом 2.6 договора обязался представить покупателю на партию поставляемого товара надлежащим образом оформленные оригиналы документов: товаротранспортную накладную, справку, подтверждающую право собственности на отчуждаемый лом, товарную накладную (Торг-12), счет-фактуру.

Цены на металлолом указываются в спецификации. Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней после передачи товара покупателю. По договоренности сторон (письмо, телеграмма, факс) оплата за товар может производиться в иные сроки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. срок действия настоящего договора считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 10 дней до истечения срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо не заявит требования о заключении нового договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 09.01.2013 пункт 6.1 договора изложить в новой редакции: «Настоящий договор от 11.02.2011 № 23/2011 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2013. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях».

Товар поставлен истцом по товарным накладным от 12.02.2013 № 373, от 19.04.2013 № 1837, от 19.04.2013 № 1838, от 07.05.2013 № 2900, от 21.05.2013 № 2901, от 25.06.2013 № 3817, от 05.07.2013 № 4019, от 05.07.2013 № 4020, от 05.07.2013 № 4018. Ответчик оплатил задолженность в части платежными поручениями от 02.09.2013 № 300, от 06.09.2013 № 381, от 09.09.2013 № 397, от 12.09.2013 № 444.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (л.д. 63), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 650 622 рубля 75 копеек.

Истец направил ответчику уведомления и претензии о погашении задолженностей по договору (л.д. 57-60). От ответчика поступило письмо с проектом графика погашения задолженности в период с 14.10.2013 по 25.11.2013, однако задолженность не погашена.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены товарные накладные от 12.02.2013 № 373, от 19.04.2013 № 1837, от 19.04.2013 № 1838, от 07.05.2013 № 2900, от 21.05.2013 № 2901, от 25.06.2013 № 3817, от 05.07.2013 № 4019, от 05.07.2013 № 4020, от 05.07.2013 № 4018. Так же в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 650 622 рубля 75 копеек.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им в суд первой инстанции подано не было.

Так же суд апелляционной инстанции указывает, что первой инстанции отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не нашел оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в судебном заседании указал на несогласие с урегулированием спора мирным путем.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении жалобы с ее заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года по делу № А53-28009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе