Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-9461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9461/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – представителя Дятковой А.Г. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу № А32-9461/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «РосТехСтрой» на основании договора купли-продажи основного долга в размере 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 произведена замена истца ООО «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР» на ООО «Стринд Консалтинг».

Постановлением ФАС Северо - Кавказского округа от 03.02.2014решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, и дело направлено в суд на новое рассмотрение.        Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции назначил судебное разбирательство незамедлительно после завершения предварительного судебного заседания. Также заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, по причине того, что при получении товара были выявлены недостатки товара.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ООО «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР» (продавцом) и ООО «РосТехСтрой» (покупателем) был подписан договор купли-продажи башенного крана № 80-06-22В, по которому истец передал в собственность ответчика башенный кран марки БК QTZ 80 (заводской номер 80-06-22В) (далее - Кран), а последний должен был оплатить стоимость Крана в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей, согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.2.1. договора ответчик был обязан оплатить безналичным расчетом Кран в следующем порядке: не позднее 26/11/2012 - 2 000 000 рублей; не позднее 03/12/2012 - 700 000 рублей; не позднее 14/12/2012 - 650 000 рублей; не позднее 24/12/2012 - 650 000 рублей.

Таким образом, крайний срок полного расчета за Кран являлся 24.12.2012. По мимо этого ответчик согласно условиям договора (п. 2.2.2., п. 2.2.3., п. 2.2.4.) обязан был не позднее 20.12.2012 года забрать Кран, при этом осуществить проверку его технического состояния в момент приемки в месте его нахождения и в тот же день своими силами и за свой счет осуществить транспортировку крана от места его нахождения.

По утверждению истца по состоянию на 24.12.2012 ответчиком обязательство по оплате Крана в полном объеме не было исполнено, задолженность по оплате составила в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей. Также не выполнено должным образом условие пункта 2.2.2. договора: не подписан со стороны ответчика акт приема-передачи башенного Крана, несмотря на то, что Кран фактически был передан ответчику и с января текущего года по настоящее время используется им при строительстве на его территории объекта.

В адрес ООО «РосТехСтрой» была направлена претензия о погашении задолженности в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей и подписания акта приема-передачи башенного крана. 18.02.2013 ответчик получил претензию (в получении расписался инженер ПТО Коблев Мурат), а 22.02.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, при этом подписанный Акт приема-передачи башенного крана возращен в адрес Истца не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

   В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.          

   Из материалов дела следует, что определением от 12.02.2014 о принятии дела к производству суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 12.02.2014 была получена заявителем жалобы 27.02.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 3), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик также не представил суду отзыв на иск, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, равно как не возражал против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции.

   Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

   Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

   В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации " под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара, факт поставки товара истцом и его получение ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

   Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

   На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

   Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

   Из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомил истца о недостатках при осмотре поставленного товара, на основании чего, суд апелляционной инстанции признает довод заявителя о поставке товара ненадлежащего качества необоснованным.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу № А32-9461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко