Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А32-17323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17323/2008

20 февраля 2009 г.                                                                            15АП-931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Шевченко А.Е. по делу № А32-17323/2008 о взыскании 1 479 527 руб. 60 коп.

по иску: индивидуального предпринимателя Сугак Сергея Вячеславовича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сугак Сергей Вячеславович,  г. Тимашевск, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Балтимор-Краснодар», ст. Калининская, о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №  09-01/08 от 09.01.08 г. в размере 1 389 950 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 101 503 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008г. с ООО «Балтимор-Краснодар» взыскано в пользу Сугак Сергея Вячеславовича 1 389 950 руб. – долга, 101 503 руб. 80 коп. штрафных санкций, а также 18 957 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что  истец по заявкам ответчика и во исполнение условий договора № 09-01/08 от 09.01.2008г. поставил ответчику  продукцию на сумму 1 389 950 руб. 00 коп.. Факт поставки истцом продукции  и неоплата ее ответчиком подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2008г. подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 389 950 руб. 00 коп.  подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, т.е. лицом полномочия которого на подписание подобных документов должны подтверждать доверенностью или приказом генерального директора. Главный бухгалтер общества не наделен полномочиями на подписание подобного рода документов. Так же большинство товаросопроводительных документов со стороны ответчика подписаны лицами, не имеющими на то надлежащим образом предоставленных полномочий, отсутствуют печати общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Балтимор-Краснодар» не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. К отзыву на апелляционную жалобу приобщил акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 1 389 950 руб. 00 коп. по состоянию на 01.01.2009г. Указанный акт сверки расчетов  со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО «Балтимор-Краснодар» и главным бухгалтером.  Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 09-01/08 от 09.01.08 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, указанный в дополнительном соглашении к договору поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 389 950 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (листы дела 18-73), а также актами  сверки взаимных расчетов (л.д. 8,9.), подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером  и заверенные печатями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты сверки расчетов со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, в связи с чем не являются надлежащим доказательством по делу задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

ИП Сугак С.В. к отзыву на апелляционную жалобу приобщил акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 1 389 950 руб. 00 коп. по состоянию на 01.01.2009г. Указанный акт сверки расчетов  со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО «Балтимор-Краснодар» и главным бухгалтером.

Кроме этого, в отзыве на исковое заявление от 03.10.2008г. представитель ООО «Балтимор-Краснодар» Будник И.С.  также признал задолженность ответчика перед истцом в полном объеме, указав, что по состоянию на 30.09.2008г. задолженность ООО «Балтимор-Краснодар» перед ИП Сугак С.В. составляет 1 659 180 руб. 00 коп. В этом же отзыве, ООО «Балтимор-Краснодар» предложил истцу заключить мировое соглашение, в рамках которого обязался погасить задолженность перед истцом в размере 1 659 180 руб. 00 коп., а также суму государственной пошлины (л.д. 77).

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск от 11.12.2008г.  ООО «Балтимор-Краснодар» указал, что за период рассмотрения дела обществом  были произведены платежи: 02.10.2008г. на сумму 120 000 руб. (п/п № 4929 от 02.10.2008г.); 24.10.2008г. на сумму 100 000 руб. (п/п № 5176 от 24.10.2008г.); 05.11.2008г. на сумму 100 000 руб. (п/п № 5395 от 05.11.2008г.), а всего на сумму 320 000 руб. Соответственно по состоянию на 11.12.2008г. ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 1 389 950 руб. (л.д. 144).

Оба отзыва  подписаны полномочным представителем ООО «Балтимор-Краснодар» Будник И.С.

Из доверенности от 17.06.2008г. выданной ООО «Балтимор-Краснодар» на имя Будник И.С. следует, что Будник Ирина Сергеевна уполномочена представлять интересы ООО «Балтимор-Краснодар» в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление и признание иска.

По существу, указанные отзывы являются  признанием иска ответчика перед истцом.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 70 Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания ответчиком долга в сумме 1 389 950 руб. 00 коп.  занесен в протокол судебного заседания от 11.12.2008г. под роспись представителя ответчика – Будник И.С. (л.д. 149).

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку полномочный представитель ответчика в ходе рассмотрения спора трижды признал требования истца в сумме 1 389 950 руб. 00 коп., а также после обращения истца в суд с иском оплатил часть задолженности, то доводы ответчика о недоказанности задолженности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 09-01/08 от 09.01.08 г.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца,  которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите,  а требование истца о взыскании суммы задолженности на основании ст.ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 389 950 руб.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты  полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме 101 503 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.3 договора поставки за несвоевременную оплату принятого по количеству и качеству товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы выбранного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, требование о взыскании пени основано на п. 5.3.  договора и ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи  с наличием просрочки оплаты по договору  истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 101 503 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008г.  по делу № А-32-17323/2008-68/289  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                              М.Г.Величко