Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-26130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26130/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-5551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Дымковской Л.А., лично;

от ответчика – представителя Редько В.А. по доверенности № 65-13 от 18.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дымковской Луизы Амирамовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2014 по делу № А53-26130/2013

по иску Дымковской Луизы Амирамовны

к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

о взыскании убытков и морального вреда,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дымковская Луиза Амирановна (далее – истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу ТКЗ «Красный котельщик» (далее – ответчик) о взыскании стоимости ларька в размере 68 763,89 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. и стоимости экспертизы в размере 12000 руб., всего 129 763,89 руб.

Решением от 11.03.2014 в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковое заявление рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что истец не просил рассмотреть иск в порядке упрощенного производства. Суд не правомерно принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также судом не дана оценка факту, что ответчик представил отзыв с пропуском установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.06.2000, истец приобрел в собственность с целью использования в предпринимательской деятельности металлический ларек, расположенный напротив центральной проходной завода «Красный котельщик» (разрешение Администрации г. Таганрога № 738).

В июле-августе 2009 года, в связи с организационными мероприятиями, спорный металлический ларек был демонтирован и перемещен на территорию завода «Красный котельщик».

Как указывает истец, о демонтаже и перемещении принадлежащего ему ларька, он узнал в ноябре 2009 года после обращения в ОМ № 3 УВД г. Таганрога по факту хищения имущества.

Постановлением УМВД РФ по г. Таганрога от 27.02.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова В.Ю. отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Неоднократные обращения Дымковской Л.А. к руководству ОАО ТКЗ «Красный котельщик» с заявлениями о возврате принадлежащего ей имущества (металлического ларька) и получении разрешения о его вывозе с территории завода, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Путем личных переговоров с руководством предприятия истец узнал о том, что ларьки, находящиеся на территории завода «Красный котельщик», в том числе и принадлежащий Дымковской, металлический ларек, были утилизированы и вывезены с территории завода на металлолом; стоимость ларька была оценена путем переговоров истца и ответчика в 50000-60000 руб.

Истец указывает на то, что до настоящего времени стоимость принадлежащего ей имущества (металлического ларька) ответчиком не выплачена.

04.03.2013 истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ЗАО ТКЗ «Красный котельщик» (дело № 2-3090/2013).

В рамках указанного выше дела была назначена и проведена экспертами ООО «Центр технических экспертиз» г. Ростова-на-Дону оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащего Дымковской Л.А. киоска из вальцованного металла, окрашенного, размером 2,50м. по фасаду и 2,05м. по ширине, высотой 3,13 м., с дверью, козырьком и окном-прилавком, на раме из швеллера № 14, приобретенного 01.06.2000 и располагавшегося в г. Тагантроге в районе центральной проходной Завода «Красный котельщик» с соответствующего разрешения городской администрации, предназначенного для реализации продовольственных товаров.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Центр технических экспертиз» г. Ростова-на-Дону, рыночная стоимость спорного имущества составила 67763,89 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 26.08.2013 производство по делу № 2-3090/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

   При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

   Как следует из материалов дела, цена иска сложилась из стоимости ларька в размере 68 763,89 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. и стоимости экспертизы в размере 12000 руб.

   Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

   Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

   В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

   Суд первой инстанции установил, что из текста искового заявления, о демонтаже и перемещении ответчиком принадлежащего истцу имущества, истцу стало известно в ноябре 2009 года.

   Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано Дымковской Л.А. первоначально 19.09.2013 (иск возвращен заявителю) и 29.11.2013 (настоящий иск), о чем свидетельствует штампы входящей корреспонденции.

   Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд (29.11.2013г.) с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

   Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период существования спорных отношений) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

   С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

   В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

   По смыслу названных норм под соблюдением установленного законом порядка предъявления иска следует понимать выполнение истцом требований норм главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предъявления иска, а также основания для оставления искового заявления без движения или для его возвращения.

   Судом первой инстанции установлено, что в марте 2013 г. Дымковская Л.А. обращалась в суд общей юрисдикции о взыскании стоимости металлического ларька.

   Определением Таганрогского городского суда от 26.08.2013 г. производство по делу № 2-3090/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Дымковская Л.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

   По смыслу названных выше разъяснений, обращение с иском с нарушением правил подведомственности дела не прерывает срок исковой давности.

   Кроме того, на дату обращения в суд общей юрисдикции трехлетний срок исковой давности также истек (согласно утверждению истца таковое имело место 04.03.2013, тогда как о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2009).

   В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Как обосновано указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) восстановление срока исковой давности независимо от причин пропуска по искам юридических лиц и граждан предпринимателей, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности не допускается.

   В отсутствие предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований перерыва срока исковой давности, а также предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности заявление ответчика о применении последствий обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, влечет последствия, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ - отказ в иске.

   Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

   Также отклоняется довод заявителя о пропуске ответчиком срока предоставления отзыва установленного судом.

   Из материалов дела следует, что определением от 10.01.2014 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление к производству, в пункте 6 данного определения указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.02.2014.

   Как следует из информации о документе дела (л.д. 83) ответчик представил через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области отзыв на исковое заявленные, который подан в электроном виде 24.02.2014.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-26130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов