Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-22243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22243/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-6477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-22243/2013

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Новороссийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эй Групп"

при участии третьего лица: компании «Renault s.a.s» (в лице открытого акционерного общества "Автофрамос")

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эй Групп" (далее – ООО "Эс Энд Эй Групп", общество, заявитель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 10317000-262/2013 от  05.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – компания «RENAULT s.a.s», Франция (в лице представителя - открытого акционерного общества "Автофрамос").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 ООО «Эс Энд Эй Групп» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Остальной товар - машинки красного цвета для детей на радиоуправлении артикул ST333632/9999 без индивидуальной упаковки в количестве 30 штук. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака  без разрешения правообладателя. Суд пришел к выводу о том, что товар, не содержащий незаконного воспроизведения товарного знака, подлежит возврату обществу.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 13.02.2014 отменить в части возврата товара – машинки красного цвета без индивидуальной упаковки в количестве 30 штук.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Эс Энд Эй Групп" и фирмой «SAILING TOYS CO., LTD» (Тайвань) заключен контракт от 01.04.2011 № STC-SA-1 на поставку товаров для детей.

Во исполнение указанного контракта в адрес общества поступил товар - игрушки. С целью таможенного оформления товара в режиме выпуск для внутреннего потребления на таможенный пост Новороссийской таможни обществом подана ДТ № 10317100/291111/0016459.

В ходе таможенного контроля по названной ДТ был проведен таможенный досмотр, по результатам которого было установлено наличие товара - «гоночная машинка» с артикулом ST333632/9999, на изделиях и упаковке которого имеется изображение в виде знака схожего с логотипом «RENAULT» (акт таможенного досмотра от 07.12.2011 № 10317100/071211/002843).

Правообладателем в отношении зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков «RENAULT» на основании свидетельства о регистрации от 07.09.2009 № 1029976 является компания «RENAULT s.a.s».

По сообщению представителя правообладателя соглашений на использование указанного товарного знака с  ООО "Эс Энд Эй Групп" не заключалось.

Определением таможни от 21.02.2012 назначена идентификационная экспертиза с целью установления факта размещения на товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками компании «RENAULT s.a.s».

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 № 10317000-799/2011 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-10413/2012 таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Эс Энд Эй Групп" к административной ответственности, изъятый товар возвращен обществу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на наличие в действиях ООО "Эс Энд Эй Групп"  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Общество 28.05.2013 на Новороссийский центральный таможенный пост подало ДТ № 10317100/280513/0007040, в которой заявило, в том числе, товар - «гоночная машинка с артикулом ST333632/9999 в количестве 60 штук», который ранее был изъят таможней по делу об административном правонарушении № 10317000-799/2011.

При проведении таможенного досмотра установлено, что на изделиях и упаковке вышеназванного товара имеется изображение в виде знака схожего до степени смешения с логотипом «RENAULT» (акт таможенного досмотра от 04.06.2013 № 10317100/040613/001628).

По данному факту в отношении ООО "Эс Энд Эй Групп" составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 № 10317000-262/2013.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО "Эс Энд Эй Групп" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 13.02.2014 общество привлечено к административной ответственности с конфискацией товара – индивидуальная упаковка – 60 штук, машинки белого цвета для детей на радиоуправлении артикул ST333632/9999 в количестве 30 шт. Остальной товар - машинки красного цвета для детей на радиоуправлении артикул ST333632/9999 без индивидуальной упаковки в количестве 30 штук возвращен ООО "Эс Энд Эй Групп".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части возврата обществу товара - машинки красного цвета для детей на радиоуправлении артикул ST333632/9999 без индивидуальной упаковки в количестве 30 штук.

По мнению таможенного органа возвращенный заявителю товар также является контрафактным и подлежит изъятию.

Между тем, санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения. Поскольку данный вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следовательно, закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

Из акта таможенного досмотра от 04.06.2013 № 10317100/040613/001628, протокола осмотра от 19.06.2013, протокола изъятия вещей и документов от 19.06.2013, протокола об административном правонарушении от 05.07.2013 № 10317000-262/2013 усматривается, что изображение товарного знака, сходного до степени смешения  с логотипом «RENAULT» установлено на упаковке товара и на товаре - машинки белого цвета в количестве 30 штук (т. 1 л.д. 49-57, т. 2 л.д. 146-157).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности конфискации только упаковки товара - машинки красного цвета артикул ST3336 32/9999 в количестве 30 штук, в связи с тем, что воспроизведение товарного знака «RENAULT» содержится только на упаковке данного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, изображены непосредственно на названном товаре, а также доказательства невозможности отделения товара от упаковки, без нарушения потребительских свойств товара, в том числе его внешнего вида.

При таких обстоятельствах административная ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами, то есть не содержащих признаков незаконного воспроизведения на них товарного знака.

Поскольку на машинках красного цвета, артикул ST333632/9999 в количестве 30 штук, изъятых таможней по протоколу изъятия от 19.06.2013, изображение товарного знака отсутствовало, указанный товар правомерно возвращен обществу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-22243/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко