Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-16637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16637/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-6784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО Фирма "Актис": представитель Луценко С.В. по доверенности от 09.07.2013

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Мищанская О.В. по доверенности от 16.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-16637/2013

по заявлению открытого акционерного общества Фирма "Актис"

ОГРН 1036165026589; ИНН 6165111480

к заинтересованному лицу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Фирма «Актис» (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее также – инспекция, налоговый орган) №5753 от 29.05.2013 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 804476,24 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.03.2014 признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №5753 от 29.05.2013 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 804476,24 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязали ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) в указанной части. Взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 31.07.2013 № 9447.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

           Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО Фирма "Актис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №18895 от 05.02.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

03.04.2013 налогоплательщиком были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

04.04.2013 налоговым органом были рассмотрены материалы налоговой проверки, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной проверки.

04.04.2013 налоговой инспекцией было принято решение №134 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была вручена представителю общества.

23.05.2013 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе.

29.05.2013 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение №5753 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением   уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в сумме 27407177 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №5753 от 29.05.2013 и на решение №315 от 29.05.2013 года.

11.07.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/3123. Указанным решением было изменено решение налоговой инспекции №5753 от 29.05.2013 пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 17534769 руб.», в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение налогового органа №5753 от 29.05.2013 в оспариваемой части незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за 3 квартал 2012 общество представило инвентарные карточки объектов основных средств ОС-6 принятые к учету в 3 квартале 2012 на сумму 28171618,50 руб.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является выпуск стеклотары. Данный вид продукции реализуется как на внутреннем рынке, так и на экспорт. Всего в 3 квартале 2012 года принято к учету и использовалось в производственной деятельности основных средств на сумму 27869619,38 руб., сумма НДС от приобретения основных средств составила-5016532 руб.

Проанализировав регистры бухгалтерского учета, налоговый орган установил, что в 3 квартале 2012 года на экспорт реализована стеклобутылка собственного производства -145584620,60 руб., на территории Российской Федерации - 433941789 руб.

Доля продукции, отгруженной на экспорт в общем объеме отгруженной продукции за 3 квартал 2012 года, составляет 25,12%. Соответственно, сумма НДС, относящаяся к операциям реализации на экспорт, составляет 1260153 рублей.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Характеристика основных средств содержится в приказе Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"» ПБУ 6/01: актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В статье 257 Налогового кодекса определено понятие «основное средство»: под основными  средствами  в  целях  главы  25  Кодекса  понимается  часть  имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, для целей налогообложения и бухгалтерского учета, показатели которого применяются при исчислении налогов, понятия «товар» и «основное средство» имеют различные правовые значения.

При использовании средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) такие орудия производства квалифицируются в качестве основных средств.

Подпункт 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса возлагает на налогоплательщиков обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, принятых к им вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 164 Кодекса с применением налоговой ставки ноль процентов.

Из содержания пункта 3 статьи 170 Кодекса, посвященного восстановлению налога на добавленную стоимость, усматривается, что только в отдельных случаях, обозначенных в подпунктах 1, 2 и 6, возможна постановка вопроса о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемых налогоплательщиками как в процессе производства продукции (товаров, работ, услуг), так и в процессе их реализации.

Следовательно, применительно к основным средствам правила, установленные подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса, относятся только к средствам труда, используемым в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке ноль процентов. На основные средства, используемые налогоплательщиком при производстве продукции (товаров), указанные правила не распространяются, так как в указанном подпункте упоминание основных средств, используемых в производстве товаров (работ, услуг), отсутствует.

В приказе от 31.12.2011 года «О внесении дополнений в Положение об учетной политике ОАО «Фирма «Актис» в целях налогообложения» указано, что по основным средствам и нематериальным активам, используемым одновременно для осуществления операций по разным налоговым ставкам (18% и 0%) суммы НДС восстанавливаются в той пропорции, в которой они используются в операциях по реализации товаров, облагаемой по нулевой ставке. Доля участия основных средств в операциях, облагаемых НДС по ставке ноль процентов, в целях определения суммы налога, подлежащего восстановлению, определяется пропорционально стоимости отгруженных товаров на экспорт в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) без НДС по итогам месяца.

В  суде первой инстанции представитель заявителя, разъясняя положения о применении положения об учетной политике, пояснил, что вышеуказанный приказ в части восстановления НДС применяется организацией, в частности, по погрузчикам, осуществляющим отгрузку продукции на экспорт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что основные средства, по которым заявителем в ходе проверки были предоставлены инвентарные карточки, используются при отгрузке продукции на экспорт как документально не подтвержденный. Факт использования обществом основных средств в процессе производства налоговым органом не опровергнут.

Подпункт 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету (в том числе в отношении основных средств).

В этом подпункте отсутствуют предписания, обязывающие налогоплательщиков производить расчет частей (долей), в которой основные средства используются в операциях, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Кодекса, определять пропорции налога на добавленную стоимость и вести необходимый в таких случаях раздельный учет сумм названного налога, в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 4 статьи 170 Кодекса для налогоплательщиков, осуществляющих операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения.

Следовательно, необходимость расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению по основным средствам, исходя из сумм налога, принятых к вычету, в той доле, в которой основные средства используются при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке ноль процентов, не основана на нормах налогового законодательства, регламентирующего вопросы восстановления принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость при использовании основных средств в операциях реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке ноль процентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об использовании автомобиля МАЗ-551608 государственный номер Т774 ОР при операциях реализации товаров облагаемых по налоговой ставке ноль процентов, как несостоятельный, поскольку обществом представлены путевые листы, подтверждающие использование автомобиля при перевозке стеклобоя и песка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования инспекции об уменьшении предъявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2012 в сумме 804476,24 руб. являются незаконными,