Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-13005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13005/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Лядвейкина К.А., паспорт, доверенность № 138 от 09.01.2014

от ответчика: представитель Албанова Н.И., паспорт, доверенность от 07.02.2014

от ООО "Югводоканал-Крымск": не явился, извещен

от ООО "Крымские коммунальные системы": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2014 по делу № А32-13005/2013 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (ИНН 2311084494, ОГРН 1052306479796)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Крымск"; общества с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные системы"

о взыскании 4959607 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 4959607 рублей задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52, т. 2).

Решением от 12.03.2014 иск в уточненном размере удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 12.03.2014, уменьшить размер задолженности на 2042657,41 руб. в период действия договора аренды с 15.09.2012 по 02.11.2012, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки факту передачи в аренду трубопроводной сети в период с 15.09.2012 по 02.11.2012 ООО «Югводоканал-Крымск» и письму истца № 01/1453 от 11.10.2012, которым ООО «Югводоканал» признает фактическим абонентом в период с 15.09.2012 ООО «Югводоканал-Крымск».

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод ответчика о том, что 15.09.2012 он передал свой участок водопроводной сети в аренду ООО «ЮВК-Крымск» (водоснабжение г. Крымск) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных материалов следует, что в аренду водопровод ответчиком в указанную в жалобе дату 15.09.12 передан не был, о чем свидетельствуют: письмо от 23 октября 2012года № 458, в котором ответчик просит сохранить условие договора с внесением в него изменений и считает необходимым проведение ООО «ЮВК-Крымск» работ по техническому обследованию сетей; письмо от 24 октября 2012 года № 483, в котором ответчик просит прекратить действие договора на отпуск питьевой воды № 1/107 от 01.01.2010; отзыв ООО «ЮВК-Крымск», в котором указано, что в ходе переговоров был подписан договор аренды № 289/12-52, однако в связи с разногласиями между ООО «ЮВК-Крымск» и ООО «ПК «Крымский консервный комбинат», имущество не передавалось; оплата по данному договору не производилась, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции дал правильную оценку, отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу по договору водоснабжения, в связи с заключением договора аренды от 15 августа 2012г. ООО «ЮВК-Крымск» состояло в договорных отношениях с ООО «Югводоканал» на основании договора от 18.01.2011 № 1 на отпуск питьевой воды, по которому ООО «ЮВК-Крымск» приобретало и поставляло воду потребителям г. Крымска и Крымского района. При этом, в случае, если бы ООО «ЮВК-Крымск» заключило  договор аренды на объекты ответчика, это в обязательном порядке повлекло бы необходимые изменения договора на отпуск питьевой воды № 1 от 18.01.2011 с ООО «Югводоканал» (в части расширения перечня присоединения водопроводных сетей согласно приложению № 1.) Однако, вплоть до 02.11.2012 абонентом по спорному узлу учета являлся ООО «ПК «Крымский консервный комбинат». И только 02.11.2012 (за пределами искового периода) указанные объекты были переданы в эксплуатацию (аренду) ООО «ЮВК-Крымск». Это подтверждается дополнительным соглашением от 02.11.2012 к договору № 1 от 18.01.11 о расширении перечня   присоединений водопроводных сетей ООО «ЮВК-Крымск», согласно которому в перечень объектов вошел спорный узел учета. Согласно п. п. п. 2.3.17 п.п. 2.3 п.2 договора № 1/107 от 01.01.2010 в случае передачи абонентом устройств и сооружений присоединенных к магистральной системе водоснабжения водоканала, другому собственнику (или арендатору) представить водоканалу в 10-дневный срок трехсторонний акт передачи водопроводного ввода, а также сообщить в тот же срок об изменениях водопотребления. Согласно п.п. 8.2 п.8 договора № 1/107 от 01.01.2010 все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющимся неотъемлемой частью. Договор на отпуск питьевой воды, заключенный между истцом и ответчиком не расторгался в исковом периоде.

   Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2010 года истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 1/107 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента из магистральной системы водоснабжения водоканала в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов, установленных абоненту, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты абонента с водоканалом за отпущенную питьевую воду производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по договору, в силу пункта 4.2, принимается один календарный месяц.

Абонент, обязан произвести окончательный расчет за поданную воду на основании акта об оказании услуг не позже 5 числа, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).

Как следует из искового заявления, водоканал принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком обязанность по оплате отпущенной истцом в спорном периоде воды исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Югводоканал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу

 Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, возникшие из которого правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ; также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по отпуску питьевой воды. Факт и количество отпущенной в спорный период воды подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, актами учета поданной воды, актами замера объемов воды на присоединение сетей третьих лиц за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года.

В отзыве на иск ответчик указал на факт введения в отношении него  процедуры наблюдения с 26.07.2011 и неосуществление им производственно-хозяйственной деятельности с марта 2012 года. Кроме того, ответчик указал на утрату документации относительно объемов водопотребления в спорный период по причине наличия чрезвычайной ситуации в местоположении общества 06.07.2012-07.07.2012, в период с 15.09.2012 по 02.11.2012 трубопроводная сеть находилась в аренде ООО "Югводоканал-Крымск".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки факту передачи в аренду трубопроводной сети в период с 15.09.2012 по 02.11.2012 ООО «Югводоканал-Крымск» и письму истца № 01/1453 от 11.10.2012, которым ООО «Югводоканал» признает фактическим абонентом в период с 15.09.2012 ООО «Югводоканал-Крымск».

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из текста письма № 01/1453 от 11.10.2012, истца информировали, что с 15.09.2012 абонентом по КП- 2 будет являться ООО «ЮВК-Крымск». Истец обратил внимание ответчика на необходимость прекращения существующих договорных отношений по водоснабжению между сторонами. В противном случае, указал истец, предприятие ответчика несет обязательство по оплате за отпущенную по КП-2 воду. Прекращение договорных отношений возможно только с письменного согласия ответчика.

И только письмом от 24.10.2012 № 483 ответчик обратился к истцу с письмом о прекращении договора на отпуск питьевой воды № 1/107 от 01.01.2010.  

Как установлено судом, ООО «ЮВК-Крымск» состояло в договорных отношениях с ООО «Югводоканал» на основании договора от 18.01.2011 № 1 на отпуск питьевой воды, по которому ООО «ЮВК-Крымск» приобретало и поставляло воду потребителям г. Крымска и Крымского района. Как следует из материалов дела, до 02.11.2012 потребителем воды по спорному узлу учета являлся ООО «ПК «Крымский консервный комбинат». И только 02.11.2012 (за пределами искового периода) указанные энергопринимающие устройства фактически были переданы в эксплуатацию (аренду) ООО «ЮВК-Крымск», что  подтверждается дополнительным соглашением от 02.11.2012 к договору № 1 от 18.01.11 о расширении перечня   присоединений водопроводных сетей ООО «ЮВК-Крымск», согласно которому в перечень объектов вошел спорный узел учета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании задолженности в размере 4 959 607 рублей за период с 01.03.2012 по 30.09.2012 и октябрь 2012 года подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу                     № А32-13005/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева