Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-43541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43541/2013

19 июня 2014 года                                                                                15АП-8405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-43541/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройуниверсал"

(ИНН 2312112546, ОГРН 1042307163348), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гранит",

(ИНН 2309125538, ОГРН 1102309005017), о взыскании задолженности, процентов,

принятого в составе судьи  Мигулина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании задолженности в размере 590 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41262,98 руб. за период с 04.04.2013 по 27.02.2014, а также судебных расходов (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного  товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.01.2013 № 7.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, просил решение суда в данной части изменить, уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о соразмерности ущерба по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств договорной неустойки. По мнению заявителя, неустойка является несоразмерной и подлежит перерасчету с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не поступило, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между сторонами был заключен договор поставки №7, по условиям которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению и передачи в собственность покупателя (ответчик) навесное оборудование к мотоблокам и мотокультиваторам (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Оплата осуществляется в течение 14 календарных дней со дня получения покупателем продукции по накладной (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, товарными накладными №63 от 21.03.2013 на сумму 7800 руб., №75 от 29.03.2013 на сумму 262600 руб., №76 от 29.03.2013 на сумму 5820 руб., №93 от 09.04.2013 на сумму 24000 руб., №100 от 15.04.2013 на сумму 122250 руб., № 110 от 25.04.2013 на сумму 168400 руб. ответчику был поставлен товар на общую сумму 590870 руб.

Претензия истца от 29.10.2013 об оплате задолженности в размере 590870 руб. оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик сумму основной задолженности признал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, указав, что проценты являются минимальным размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие у ответчика денежных средств не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик обжалует решение в указанной части, ссылаясь на необоснованный отказ суда от применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и недоказанности причиненных убытков взыскиваемой пени в виду следующего.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 262,98 за период с 04.04.2013 по 27.02.2014 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу истец не заявлял требований о взыскании неустойки, а, соответственно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы снижения неустойки,  не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года по делу №А32-43541/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                          В.В. Галов Судьи                                                                                                        О.Г. Авдонина

                                                                                                      О.Г.Ломидзе