Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-1223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1223/2014

19 июня 2014 года                                                                              15АП-7894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Иванова О.В. по доверенности от 13.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-1223/2014 по иску открытого акционерного общества "Чистый город"

(ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-строй»,

(ОГРН 1066164201553, ИНН 6164253393) о взыскании задолженности и неустойки,

принятого в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» с требованием о взыскании 1 018 539 рублей 28 копеек - задолженности, 4 435 рублей 99 копеек – неустойки на основании договора №УК-3/8 от 29.12.2012 оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду отсутствия вины апеллянта, поскольку задолженность возникла не из-за неправомерных действий ответчика, а в связи с несвоевременным и неполным внесением платы конечных потребителей. Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего спора так же следует руководствоваться положениями статей 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее - «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - «Исполнитель») заключен договор №УК-3/8 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.

Согласно пункту 1.1 указанного договора «Исполнитель» обязуется оказывать «Заказчику» услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП), а «Заказчик» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с указанным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства составляет 2,20 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе: стоимость услуг по сбору и транспортировке - 1,68 руб.; стоимость услуг по размещению - 0,52 руб.

Как предусмотрено пунктом 3.3 указанного договора оплата за оказанные услуги производится «Заказчиком» ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

Согласно пункту 3.5 указанного договора за несвоевременную оплату услуг «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение условий указанного договора истцом в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 оказаны услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП на общую сумму в размере 1 529 539 рублей 28 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2013 №62224, от 30.11.2013 №68095, от 31.12.2013 №74895; счетами-фактурами от 31.102013 №62224, от 30.11.2013 №68095, от 31.12.2013 №74895.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму в размере 511 000 рублей.

Остаток задолженности составляет 1 018 539 рублей 28 копеек.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 779  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта по ненадлежащие платежи граждан подлежит отклонению, поскольку для данного дела правового значения не имеет в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Тяжелое финансовое положение ответчика связанное, в том числе, с невнесением платы по оплате коммунальных платежей, а так же ненадлежащим исполнением денежных обязательств иных контрагентов предметом настоящего спора не является и не может освобождать ответчика от исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года по делу № А53-1223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе