Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-27343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27343/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-6604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Астахова Николая Александровича: Литвиненко Николая Владимировича по доверенности от 17.01.2014 № 61АА254808;

от  Администрации города Таганрога: Костюченко Екатерины Петровны по доверенности от 27.03.2014 № 1991,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-27343/2013,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Астахова Николая Александровича

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

при участии третьего лица: Администрации города Таганрога

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Астахов Николай Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002047:16, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер.Смирновский, 52б, изложенного в письме от 03.10.2013 № 11966, обязании комитета подготовить и направить предпринимателю договор купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах другого объекта недвижимости – автомобильной дороги пер.Смирновский, который относится к местам общего пользования, следовательно, не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Астахов Николай Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 03.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования. На указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества – магазин, что исключает общедоступность земельного участка. В межевом плане земельного участка отсутствует указание на наличие на земельном участке автомобильной дороги.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации города Таганрога в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Астахов Н.А. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения лит. «А» (магазин) площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер.Смирновский 52б, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002047:16, площадью 150 кв.м.

С целью приобретения указанного земельного участка в собственность, предприниматель обратился в комитет с соответствующим заявлением от 09.09.2013.

Решением комитета по управлению имуществом г.Таганрога, изложенным в письме от 03.10.2013, заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок имеет статус «земли общего пользования» и не может быть передан в собственность физическому лицу.

Полагая, что отказ комитета в предоставлении в собственность названного земельного участка является незаконным, индивидуальный предприниматель Астахов Николай Александрович обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативные правовые акты, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу судебная коллегия считает недоказанным.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее постановление N 11) разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 4 постановления N 11 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Наличие права собственности на объект недвижимости не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок в собственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателю мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по пер. Смирновский 52-б в г. Таганрог, относится к местам общего пользования.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002047:16, площадью 150 кв.м. (т.1 л.д. 53-57) и письму председателя комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 17.10.2011 № 8777 часть земельного участка площадью 85 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером  № 61:58:0002047:16 по договору аренды была предоставлена Астахову Н.А. для эксплуатации торговой точки, встроенной в остановочный павильон. Указанный факт индивидуальным предпринимателем подтверждается и не оспаривается.

Из технического паспорта на автомобильную дорогу пер. Смирновский от 22.06.2011 усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002047:16 находится в границах автомобильной дороги пер. Смирновский.

Муниципальным образованием «Город Таганрог» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - автомобильная дорога пер. Смирновский, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 61-АЖ № 697282от 21.10.2011 (т.1. л.д. 86).

Из изложенного следует, что на спорном земельном участке располагалась остановка трамваев, являющаяся элементом обустройства автомобильной дороги, которая в дальнейшем была перенесена на иной адрес.

Остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Автомобильная дорога в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельным участкам общего пользования и не подлежит приватизации.

Заявитель указывает, что на данный момент на спорном земельном участке располагается магазин, принадлежащий предпринимателю, остановочный павильон перенесен на иной адрес. Однако перенос остановки, расположенной в границах отвода автомобильной дороги между иными ее элементами (трамвайные пути и тротуар), не является основанием для изменения статуса земельного участка " земли общего пользования".

При сопоставлении схемы расположения границ земельных участков в межевом деле, кадастровом паспорте от 23.08.2011, техническом паспорте в отношении автомобильной дороги пер. Смирновский с кадастровым номером 61:58:0000000:0:284 следует, что испрашиваемый земельный участок относится к территории автомобильной дороги пер. Смирновский (т.1 л.д. 50, 75-77, 78-84).

Исследовав и оценив представленные в дело документы о месте расположения земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона. Следовательно, комитет правомерно отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002047:16, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер.Смирновский, 52б.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-27343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова