Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-44143/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44143/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-4393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» (ОГРН 10723005000382) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-44143/2013 об удовлетворении частично заявления закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 10 811 197,19 евро, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору ипотеки № 093/0236Z/12, а так же на принадлежащее ООО «Краснодарская промышленная компания» движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 29.01.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Краснодарская промышленная компания», заложенное по договору ипотеки № 093/0236Z/12, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 104 000 кв.м., кадастровый номер: 23:39:04 01 001:72, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Школьненский сельский округ;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 239 999 кв.м., кадастровый номер: 23:39:04 01 001:71, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Школьненский сельский округ, юго-западнее х. Привольный;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации крестьянского хозяйства, общей площадью 80 000 кв.м., кадастровый номер: 23:39:04 01 001:50, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Школьненский сельский округ;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 35 000 кв.м., кадастровый номер: 23:39:04 01 001:7, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Школьненский сельский округ, х. Новоселовский, участок 1;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 55 000 кв.м., кадастровый номер: 23:39:04 01 001:8, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Школьненский сельский округ, х. Новоселовский, участок 2;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельхозпользования, общей площадью 99 985 кв.м., кадастровый номер: 23:39:04 16 001:89, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Школьненский сельский округ, земли колхоза «Заветы Ильича».

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 29.01.2014, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение повторного обременения в виде ареста необоснованно и нецелесообразно. Заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив доводы истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на предмет залога по договору ипотеки № 093/0236Z/12.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество является предметом спора, а возможность его отчуждения может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют действиям собственника по владению и использованию движимого имущества, на которое наложен арест.

Запрошенные истцом обеспечительные меры в указанной части направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества (являющегося предметом залога), связаны с предметом исковых требований, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, и не противоречат требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-44143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева