Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-5104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5104/2014

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Черников А.А.,  паспорт, доверенность №33/1019 от 20.05.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274519753);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по молодежной политике Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2014 по делу № А53-5104/2014

по иску комитета по молодежной политике Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Хоменок Сергею Владимировичу

о взыскании неподтвержденных расходов в размере 109 840 руб.,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

            комитет по молодежной политике Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменок Сергею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании неподтвержденных расходов в размере 109 840 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-5104/2014 в иске отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по молодежной политике Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отзыв ответчика на исковое заявление не был получен истцом, при том, что файл с отзывом на сайте суда не был доступен для просмотра и скачивания. Кроме того, по мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по молодежной политике Ростовской области (государственным заказчиком) и ИП Хоменок Сергеем Владимировичем (исполнителем) был заключен государственный контракт от 04.06.2012 №2012.50861/97, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по проведению областного молодежного проекта «Донская школа КВН» (130 человек) в соответствии с техническим заданием. Срок оказания услуг – в течение 5 дней, не позднее 30.09.2012 (пункт 2.2.1 договора). Исполнитель обязался обеспечить целевое использование средств, полученных от государственного заказчика, а также представить государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, финансовый отчет с приложением копий первичных бухгалтерских документов, договоры с контрагентами (сторонними организациями) в срок не позднее 15 дней по завершению оказания услуг, предусмотренных контрактом (пункт 2.2.4, 2.2.5 контракта). Пунктом 2.5.3 контракта закреплено право государственного заказчика требовать от исполнителя предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, накладной, финансового отчета с приложением первичных бухгалтерских документов (заверенные копии); аналитического отчета об оказанных услугах, а также договоров с контрагентами в течение 15 дней по завершению оказания услуг, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость услуг составляет 995 000 руб. в соответствии со сметой расходов, которая является неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость включает в себя затраты, налоги, сборы, пошлины, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

            В материалы дела также представлен договор от 14.05.2012 №38, заключенный между ООО «Ростовское автотранспортное предприятие» и ИП Хоменюк С.В., по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по заявкам заказчика в порядке, предусмотренном в Приложениях к настоящему договору. Предоставление транспортных средств осуществляется по предварительным заявкам, которые  согласовываются сторонами в приложениях к договору.

            14.05.2012 сторонами подписано приложение №1, согласно которому стоимость услуг складывается из расчета 65 руб. за 1 км пути двух автобусов с общей продолжительностью маршрута 6 000 км. (6 000 км?65руб=390 000 руб.), итого к оплате – 390 000 руб.

            04.09.2012 сторонами подписано приложение №2, согласно которому стоимость услуг по маршруту г.Ростов-на-Дону – с. Натальевка, с. Натальевка – г.Ростов-на-Дону складывается, исходя из расчета: (2 автобуса?2 рейса?35 000 руб.=140 000 руб.), итого к оплате – 140 000 руб.

            Ссылаясь на то, что стоимость транспортных услуг по государственному контракту от 04.06.2012 №2012.50861/97 необоснованно завышена, а по другому контракту с другим лицом услуги оказываются по иным ценам исполнителем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению истца, стоимость услуги должна была составить 30160 руб. (464 км ? 65 руб./км). В результате  в контракте, подписанном истцом, произошло, по мнению истца, завышение стоимости – 109840 руб. (140000 руб. – 30160 руб.)

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в заключении договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 04.06.2012 по результатам торгов (л.д.8-11). Стоимость контракта установлена в твердой сумме 995 000 рублей.

Ссылка заявителя (истца) о том, что стоимость контракта является завышенной, является не обоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств завышения стоимости контракта истцом суду не представлено.  Находящийся в материалах дела договор №38, заключенный между ответчиком и третьим лицом (л.д.12-16) не имеет никакого отношения к государственному контракту, заключенному сторонами. То, что ответчик в рамках другого договора с иным лицом оказывал услуги третьему лицу по другим ценам и на иную сумму не может являться основанием для вывода о завышении стоимости услуг, указанной в государственном контракте.

            Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что стоимость услуг не превышает цену контракта от 04.06.2012 №2012.50861/97.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что основания для удовлетворения требований комитета в части взыскания 109 840 руб. в качестве неподтвержденных расходов  у суда отсутствуют.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчиком не представлено доказательств завышения контрактной стоимости услуг в условиях, когда сторонами не оспаривается факт оказания услуг и их оплата в полном объеме.

            Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства оказания услуг по государственному контракту от 04.06.2012 №2012.50861/97, пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом оказаны предусмотренные контрактом услуги на сумму 140 000 рублей.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В связи с изложенным, ссылка истца на условия договора от 14.05.2012 №38 в части формирования цены применительно к государственному контракту от 04.06.2012 №2012.50861/97, обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего. По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора. Из материалов дела следует, что стороны согласовали твердую цену государственного контракта от 04.06.2012 №2012.50861/97 в пункте 3.1 договора в размере 995 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Довод заявителя о том, что отзыв ответчика на исковое заявление не был получен истцом, при том, что файл с отзывом на сайте суда не был доступен для просмотра и скачивания подлежит отклонению. Так, согласно отчету о публикации судебных актов, отзыв на исковое заявление по данному делу был опубликован в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2014. Следовательно, у комитета имелась возможность ознакомиться с представленным предпринимателем отзывом и в установленный срок представить свои возражения, чего им сделано не было.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2014 по делу № А53-5104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева