Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-1487/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1487/2014

20 июня 2014 года                                                                                15АП-9982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиинвестстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2014 о прекращении производства по делу № А32-1487/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиинвестстрой»

к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости

о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиинвестстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – инспекция) о признании недействительным предписания №7-9696-13-ОБ/182/6/3 от 18.10.2013.

Определением суда от 24.04.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что предписание инспекции является ненормативным правовым актом и поэтому его обжалование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 инспекцией на основании распоряжения №7-9696-13-ОБ/182/6/1 была проведена внеплановая, выездная проверка общества на предмет соблюдения им трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

18.10.2013 по итогам проверки инспекцией в отношении общества было вынесено предписание №7-9696-13-ОБ/182/6/3 об устранении нарушений норм трудового законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции производство по делу обоснованно прекращено.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исходя из предмета, характера правоотношений и субъектного состава данного конкретного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования предписания инспекции от 18.10.2013 №7-9696-13-ОБ/182/6/3 направлены на устранение выявленных нарушений трудового законодательства.

Учитывая данное обстоятельство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внеплановая проверка и оспариваемое предписание, которое было вынесено по ее результатам, совершены в отношении общества как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде.

Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что общество как работодатель нарушило нормы Трудового кодекса РФ, задержав выплату заработной платы некоторым своим работникам.

Тем самым, по мнению инспекции, общество допустило нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 294 ФЗ, юридическое лицо (предприниматель) вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако нормами данного закона не определена подведомственность, не указано, что дела, вытекающие из трудовых правоотношений подведомственны арбитражному суду, регламентировано лишь право на судебную защиту, а подведомственность определяется специальными законами.

В связи с изложенным, вопросы по подведомственности дела о нарушениях требований Закона № 294-ФЗ регулируются специальным законодательством об этом. В данном случае - это АПК РФ и ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статей 2, 22 ГПК РФ, дела, возникающие их трудовых правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно, рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией РФ права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор об оспаривании предписания инспекции в отношении общества подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку вытекает из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба отклоняется.

Общество вправе реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с заявлением, поданным в настоящем деле, в суд, к подведомственности которого оно отнесено – суд общей юрисдикции. Рассмотрение данного заявления общества арбитражным судом по существу было бы нарушением правил подведомственности и являлось бы безусловным основанием для отмены принятого по итогам этого рассмотрения судебного акта как нарушающего конституционное право заявителя на рассмотрение его заявления надлежащим судом и вынесенного с нарушением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева