Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-12510/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12510/2012

20 июня 2014 года                                                                              15АП-7596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-12510/2012 по заявлению конкурсного управляющего Богачева Н.П. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рудь – Синюхинская» (ОГРН 1072345000023, ИНН 2345011085)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рудь – Синюхинская» (далее – ООО «Агрофирма «Рудь – Синюхинская», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Богачев Н.П. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным п. 1.3 договора об открытии кредитной линии от 24.05.2010 № 100339/0067, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», ответчик, кредитор), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника незаконной уплаченной комиссии в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 09.04.2014 признан недействительным (ничтожным) п. 1.3 договора об открытии кредитной линии от 24.05.2010 № 100339/0067, заключенного между ООО «Агрофирма «Рудь - Синюхинская» и ОАО «Россельхозбанк». Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Агрофирма «Рудь - Синюхинская» 3 000 000 руб. Взысканы с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Агрофирма «Рудь - Синюхинская» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 500 руб.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 в части признания недействительным подпункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 100339/0067  от 24.05.2010 и взыскании  с ОАО «Россельхозбанк»  необоснованно уплаченной комиссии в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 500 руб. и госпошлины в размере 4000  рублей, отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО «Агрофирма «Рудь-Синюхинская» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что плата за ведение счетов по кредитной сделке в совокупности с другими платежами (комиссиями, процентами и т.д.) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь технологический процесс сопровождения кредита. Оспариваемый в части договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договоров, и должен исполняться сторонами надлежащим образом. Арбитражным судом неправильно определена природа комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и неправомерно данная комиссия отнесена судом к плате за открытие кредитной линии. Взимание  комиссии за открытие кредитной линии с учетом понесенных ответчиком расходов, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с неполучением доходов по ссуде (не возврату кредитных средств). Определенная подпунктом 1.3 оспариваемого договора комиссия является платой за проведение определенных действий банка и создает для клиента полезный эффект в виде сокращения расходов в будущем на уплату процентной ставки по кредиту, а также подлежит уплате за счет собственных средств заемщика, а не за счет кредитных средств. В связи с чем, ответчик считает, что указанный пункт не может быть признан судом ничтожным условием договора. Арбитражный суд неправомерно взыскал с ОАО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

В результате изучения финансовой документации должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и кредитором заключен договор об открытии кредитной линии от 24.05.2010 № 100339/0067, согласно условиям которого кредитор обязался представить должнику денежные средства в размере 300 000 000 руб., а должник возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями п. 1.3 договора было предусмотрено, что с должника взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за ведение и открытие счетов по кредитной сделки.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены в полном объеме 24.05.2010, при этом комиссия в размере 3 000 000 руб. была перечислена ответчику в этот же день.

Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора являлся недействительным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее. Фактически, ответчик разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание данных правоотношений в части определенного законодателем поведения, т.к. ответчик помимо действий, изложенных в диспозиции ст. 819 ГК РФ, обязывает заемщика совершить еще одно: уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, и отказаться от каких либо условий кредитного договора у ООО «Спектр» не было возможности, в противном случае, банк не выдал бы кредит.

В соответствии ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель наделил банк правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Законодатель не связывает право банка на отказ  от  предоставления  кредита  с  нежеланием заемщика оплачивать дополнительные   комиссионные   вознаграждения.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является сугубо обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В пункте 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 года Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации говорится о том, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В данном случае плата за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке неправомерно возложена на заемщика.

Соответственно, пункт 1.3. кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно, пункту 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из договора об открытии кредитной линии от 24.05.2010 №100339/0067 следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

В соответствии с правоприменительными выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12,  ОАО «Россельхозбанк» не представил доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов, потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Представленный в суд первой инстанции расчет административно-хозяйственных расходов (АХР) Краснодарского РФ за 2010 в разрезе структурных подразделений банка, их численности и проценте участия в процессе кредитования не может рассматриваться в качестве доказательства несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением