Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-43641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43641/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Тоннельдорстрой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО «ИнжПроектСтрой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-43641/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (далее – ООО «ИнжПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – ООО «Тоннельдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 655 639, 86 руб. и неустойки в размере 65 564 руб. по договору № ИПС-146-13 от 23.04.2013; задолженности в размере 1 100 000 руб. и неустойки в размере 154 000 руб. по договору № ИПС-169-13 от 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственность "ИнжПроектСтрой" взыскано 655 639, 86 руб. долга и 65 564 руб. неустойки по договору № ИПС-146-13 от 23.04.2013; 1 100 000 руб. долга и 154 000 руб. неустойки по договору № ИПС-169-13 от 13.09.2013, а также 32 752, 40 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность решения суда и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор № ИПС-146-13, по условиям которого истец обязался выполнить разработку рабочей документации на восстановление поврежденного участка стены ПС-1-2 по объекту "Автомобильная дорога к микрорайону жилой застройки северного склона "Бытха", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 655 639, 86 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 655 639, 86 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки рабочей документации № ИП-146-13/1 от 21.05.2013.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была.

30 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор № ИПС-169-13, по условиям которого истец обязался выполнить разработку рабочей документации на восстановление поврежденного участка стены ПС-1-2 по объекту "Автомобильная дорога к микрорайону жилой застройки северного склона "Бытха", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки рабочей документации № ИП-169-13/1 от 01.10.2013.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИнжПроектСтрой» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по договору № ИПС-146-13 на сумму 655 639,86 руб. и по договору № ИПС-169-13 на сумму 1 100 000 руб., а равно факт их принятия последним, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки рабочей документации № ИП-146-13/1 от 21.05.2013 и № ИП-169-13/1 от 01.10.2013 соответственно, подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объему выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 655 639,86 руб. по договору № ИПС-146-13 и в размере 1 100 000 руб. по договору № ИПС-169-13, а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленные суммы долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора № ИПС-146-13 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 4.5 договора № ИПС-169-13 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить подрядчику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по спорным договорам работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 65 564 руб. по договору № ИПС-146-13 от 23.04.2013 (с учетом ограничения размера пени 10%) и в размере 154 000 руб. по договору № ИПС-169-13 от 13.09.2013.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспариваются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-43641/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-43641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

Н.В. Ковалева