Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-4337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4337/2014

20 июня 2014 года                                                                              15АП-9232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2014 г. по делу № А53-4337/2014

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная электротехническая компания" (ОГРН 1066312057514, ИНН 6312069023),

о взыскании неустойки в размере 30 203 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» о взыскании неустойки в размере 30 203,46 рублей

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контракту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления в арбитражный суд и направлении друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014  исковые требования Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического   снабжения   Министерства   внутренних   дел   Российской Федерации» взыскана неустойка в размере 15 101,73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части иска  судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная электротехническая компания" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило суд  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приемка товара произошла 15.04.2013, а не 01.04.2013, как того требуют условия контракта, исключительно по вине заказчика. Заявитель считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до20.06.2014 до 09 час. 15 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

 После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (заказчик) и ООО «Южная электротехническая компания» (поставщик) заключили государственный контракт от 05.03.2013 г. № 268 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: комплект газосварщика ПГУ-5П в количестве 10 шт. со следующими качественными, техническими характеристиками: рабочий газ - пропан, толщина обрабатываемой стали при сварке - 0,5 - 5,0 мм, толщина обрабатываемой стали при резке - 2,0 -110,0 мм, емкость кислородного баллона - 5 л, емкость пропанового баллона - 5 л, комплект поставки: баллон кислородный 5 л - 1 шт., баллон пропановый 5 л - 1 шт., редуктор БКО - 1 шт., редуктор БПО - 1 шт., рукав кислородный (длина10 м - 1 шт., рукав пропановый (длина 10 м) - 1 шт., горелка - 1 шт., резак - 1 шт., подставка металлическая для комплекта (ШхГхВ - 350мм х 140мм х 630 мм) - 1 шт.

Согласно пункту 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18%, тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет 11 880,03 рубля за 1 шт.

В силу пункта 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, в срок не позднее 01.04.2013. Данное условие является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта расчеты по контракту производятся денежными средствами, платежным поручением в течение 90 банковских дней после получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Как свидетельствует истец в иске, поставка товара ответчиком произведена с нарушением срока, установленного в контракте, а именно: пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть передан грузополучателю в срок не позднее 01.04.2013, тогда как фактически товар передан 15.04.2013, что подтверждается товарной накладной № ЮЭ00000025 от 01.04.2013. Указанная товарная накладная подписана представителями обеих сторон и скреплена печатями юридических лиц, причем со стороны поставщика товарная накладная подписана 01.04.2013, со стороны грузополучателя - 15.04.2013. Также о нарушении срока поставки, предусмотренного контрактом, свидетельствует акт приемки товара № 8/22 от 17.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по срокам поставки истцом исчислена договорная неустойка на основании п. 6.1. договора, которым предусмотрена обязанность поставщика оплатить Заказчику при несоблюдении сроков поставки неустойку в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 30 203,46 рублей.

В целях оплаты в добровольном порядке указанной суммы неустойки истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № СК/ДПО-2052 от 24.04.2013.Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и неоплата в добровольном порядке неустойки по контракту послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  6.1 контракта предусмотрено, что за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

В этой связи, поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора поставки, по своевременной поставке товара в установленный контрактом срок не исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А53-23021/2013 (решение от 23.12.2013) судом сделан вывод о том, что в установленный государственным контрактом срок поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору, товар в полном объеме поставлен грузополучателю, что подтверждается счетом-фактурой №28 от 01.04.2013 и товарной накладной ТОРГ - 12 от 01.04.2013 №ЮЭ00000025 от 01.04.2013, от 01.04.2013 №о№ЮЭ00000022, отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела №А53-23021/13 судом исследовались иные обстоятельства, истец обратился в суд для взыскания неосновательного обогащения и своевременность поставки товара по контракту от 05.03.2013  № 268 судом не исследовалась. Доказательства, которые бы свидетельствовали о своевременной поставке товара в установленный контрактом срок, в материалах настоящего дела отсутствуют, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о выполнении обязательств ответчиком в установленный контрактом срок.

Возражая  против  взыскания  в  полном  объеме  неустойки,  ответчик  в  суде  первой инстанции ходатайствовал о ее снижении.

      В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего       исполнения      обязательства,     в  частности     в  случае    просрочки  исполнения.

      Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции  имелась    обоснованная      возможность      снизить    эту  сумму     гораздо   в   больших размерах.

      Данные     доводы    отклоняются      судом    апелляционной       инстанции     в  силу  следующего.

      В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  рассмотрении  вопроса  о  необходимости  снижения  неустойки  на  основании  статьи  333  ГК  РФ  судам  следует  исходить  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно  пользоваться  чужими  денежными  средствами.  Поскольку  никто  не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого  пользования     не   могут   быть    более   выгодными       для   должника,    чем    условия  пользования      денежными        средствами,     получаемыми        участниками       оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).

      Согласно     положениям       статьи    421   Гражданского       кодекса    Российской  Федерации  о  свободе  договора,  стороны  свободны  в  установлении  своих  прав  и  обязанностей  на  основе  договора  и  в  определении  любых  не  противоречащих  законодательству условий договора.

      Заключая     государственный        контракт,     ответчик     был     осведомлен      об  ответственности      за   нарушение      обязательств      и   выразил    свое    согласие    с  соответствующими  условиями  поставки,  тем  самым,  предполагая  возможность  наступления      для   него   негативных      последствий,     связанных     с  применением  договорной      ответственности       в   случае    неисполнения       или    ненадлежащего  исполнения обязательства.

      В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором,   лицо,   не   исполнившее   или   ненадлежащим   образом   исполнившее  обязательство     при    осуществлении      предпринимательской         деятельности,     несет  ответственность,      если   не   докажет,     что   надлежащее      исполнение      оказалось  невозможным        вследствие     непреодолимой       силы,    то   есть   чрезвычайных       и  непредотвратимых при данных  условиях  обстоятельств. К  таким обстоятельствам  не  относятся,  в  частности,  нарушение  обязанностей  со  стороны  контрагентов  должника,  отсутствие  на  рынке  нужных  для  исполнения  товаров,  отсутствие  у  должника необходимых денежных средств.

      Доказательств  существования       таких     обстоятельств       ответчиком       не  представлено.       Таким   образом,   исходя   из   установленного   размера   неустойки   в   п.   4.1  контракта  -  30%  стоимости  не  поставленного  в  срок  товара,  следует,  что  данный  размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции  правильно был снижен размер неустойки до 40974 руб.

       Таким образом,   выводы  суда первой  инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования  и    оценки  доказательств.

       В   соответствии   со   статьей   71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  св Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования - до 750,80 рублей.

Суд первой инстанции, просчитав, что установленная в пункте 6.1 контракта неустойка - 30% от стоимости не поставленного в срок товара является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период незначительный просрочки, снизил размер неустойки до 15 101,73 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В этом случае будут