Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-4175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4175/2014

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен

от истца: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-4175/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании 286 970 527 рублей 48 копеек задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, 2 586 259 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскано 286 970 527 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа, 2 586 259 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предприятию был поставлен природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа и товарными накладными на отпуск газа. Истец неправомерно выставил счета к оплате за услуги по тарифам, исходя из 4 группы потребления, что привело к неверному расчету задолженности и процентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку газа от 30.10.2012 N 25-4-10132/13 в редакции протокола разногласий к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

В рамках указанного договора истец в период с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года произвел поставку покупателю газа в объеме 48 910, 378 тыс. куб. метров на общую сумму 286 970 527, 48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа и приложениями N 2 к ним, подписанными сторонами.

В нарушение условий договора стоимость поставленного газа покупателем оплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 286 970 527, 48 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-33388/2013-38/65-Б в отношении МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-33388/2013-38/65-Б в отношении МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2014 по делу N А32-33388/2013-38/65-Б отказано во введении наблюдения в отношении МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго". Производство по заявлению о признании МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное в настоящем деле требование в порядке искового производства.

Договор, заключенный между сторонами, опосредует отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N162 (далее - Правила поставки газа N 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Факт поставки истцом ответчику и потребления последним в период с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года газа в объеме 48 910, 378 тыс. куб. метров на общую сумму 286 970 527, 48 руб. подтверждается подписанными сторонами актами поданного - принятого газа от 30.11.2013 и от 31.12.2013. Факт поставки газа и его объем ответчиком не оспорены, отзыв на иск не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 286 970 527, 48 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 586 259 руб. 04 коп. за период с 10.12.2013 по 10.02.2014.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятию был поставлен природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления, однако, истец выставил счета к оплате за услуги по тарифам, исходя из 4 группы потребления, что привело к неверному расчету задолженности и процентов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 Методических указаний № 412-э/8 отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями).

Отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей применения тарифов осуществляется исходя из фактического объема поставки газа в предыдущем году только в случае, если договор поставки заключен на неполный год и (или) в договоре отсутствует разбивка объемов по отдельным точкам.

Согласно п. 2.2 договора, корректировка отнесения каждой точки подключения покупателя к группе конечного потребителя в целях определения размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО производится, исходя из фактического объема потребления газа. Отнесение к группе с более высоким порядковым номером производится по итогам года или в месяце окончания поставки газа, а с меньшим порядковым номером – в месяце превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен покупатель.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что совокупное потребление газа позволяет отнести его к потребителям 3 группы. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств отнесения к иной тарифной группе, апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными.

Кроме того, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, контррасчет не произвел.

Апелляционный суд, кроме того, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-4175/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-4175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Н.В. Ковалева