Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-622/2014

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Прибой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" («Новороссийские тепловые сети»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-622/2014

по иску открытого акционерного общества "Прибой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прибой" (далее – ОАО "Прибой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 384 889, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Прибой» взыскана задолженность за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 в размере 4 384 889, 69 руб. по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 46, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 924, 45 руб. Открытому акционерному обществу «Прибой» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 884, 72 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.02.2014 № 246.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал предоставленные документы, что привело к неверным выводам при вынесении решения. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленным истцом доказательствам, чем существенно нарушил права ответчика. При принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края не обстоятельно изучены и не полностью выяснены все обстоятельства дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (энергораспределительная организация) был заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 46, предметом которого является возмездная поставка энергоснабжающей организации через присоединенную сеть энергораспределительной организации тепловой энергии на условиях и в объемах, предусмотренных договором и действующим законодательством, в точке - тепловая камера УТ-18 (по ул. Хворостянского) и в точке - тепловая камера УТ - 2 (по ул. Волгоградской), с учетом дополнительного соглашения № 22/12/90-Н - на ответвлениях от магистральной тепловой сети - тепловая камера по ул. Хворостянского к жилым домам по адресу: ул. Вербовая, 17, ул. Вербовая, 21, пр. Дзержинского, 215, пр. Дзержинского, 217, пр. Дзержинского. 223 (п.1.1 договора).

С 01.01.2012 вступило в силу дополнительное соглашение № 22/12/90-н к договору поставки тепловой энергии № 46 от 01.01.2008, согласно которому ОАО «Прибой» (теплоснабжающая организация), а ОАО «Краснодартеплоэнерго» (энергораспределительная организация) изменено на ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (потребитель тепловой энергии). В связи с этим предметом договора является возмездная поставка теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть потребителя тепловой энергии на условиях и в объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора учет отпущенной теплоснабжающей организацией и потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется установленными на границе балансовой принадлежности опломбированными истцом и ответчиком приборами и средствами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 4.1.1 договора истец обязался за плату поставлять тепловую энергию ответчику в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях к договору в течение отопительного сезона.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.02.2010г. к договору № 46 от 01.01.2008 ответчик обязался ежемесячно на 24-00 часа 31 числа каждого месяца производить компьютерное снятие архива показаний приборов и средств учета и представлять их истцу в первый рабочий день.

Согласно п. 5.1.3 договора ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Расчеты стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя производятся ежемесячно на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии ответчика за расчетный месяц (п.6.3 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора расчет производится до 10 числа следующего за расчетным, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанной в товарной накладной и выставленном счетом, счетом-фактурой за этот период путем перечисления энергораспределительной организацией сумм на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 была поставлена и последним потреблена тепловая энергия на общую сумму 4 384 889, 69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.10.2013 № 4055 на сумму 1 227 341, 34 руб., от 30.11.2013 № 4599 на сумму 3 100 684, 15 руб., актом от 31.10.2013 № 4054 на сумму 56 864,20 руб.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было отмечено, факт поставки истцом ответчику в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 и потребления последним тепловой энергии на общую сумму 4 384 889, 69 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.10.2013 № 4055 на сумму 1 227 341, 34 руб., от 30.11.2013 № 4599 на сумму 3 100 684, 15 руб., актом от 31.10.2013 № 4054 на сумму 56 864,20 руб., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком были признаны требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 4 384 889, 69 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года по делу № А32-622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

         Н.В. Ковалева