Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-39100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39100/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного секретарем заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Элекс-люкс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ЭнергоГарант": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-39100/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее – ООО "ЭнергоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (далее – ООО "Элекс-люкс", ответчик) о взыскании 1 633 186, 17 руб. задолженности и 1 002 776, 30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года с ООО "Элекс-люкс" в пользу ООО "ЭнергоГарант" взыскано 1 633 186, 17 руб. задолженности и 1 002 776, 30 руб. неустойки; а также 36 179, 81 судебных расходов на уплату госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элекс-люкс" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной пени, об уменьшении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Как указывает заявитель, размер пени по просрочке платежа составляет 36,5 % годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования равна 8,25 %. Кроме того, заявитель также указывает на несоразмерность и неразумность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Как указывает ответчик, с учетом продолжительности рассмотрения (одно заседание) и сложности дела, учитывая согласие ответчика с основным долгом, данное дело не представляло особой сложности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2010 года между ООО «ЭнергоГарант» (подрядчик), ООО «Золотой ларец» и ЗАО «Кубаньстройпроект» (заказчики) был заключен договор подряда № 73.

Согласно п. 1.1 договора истец (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по прокладке кабельных линий КЛ-10 кВ на участках: от ул. Мира до ул. Гимназическая и от ул. Чапаева до встроенной ТП для электроснабжения магазина «Золотой ларец» по ул. Красная, 71/1 в г. Краснодаре и для административного здания со встроенной автостоянкой по ул. Рашпилевская - ул. Гимназическая в г. Краснодаре и сдать их результаты заказчикам, а заказчики обязуются принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

Содержание, объем работ и предъявляемые к ним требования определяются локальным сметным расчетом № 1, который утвержден сторонами и является неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно п. 1.2 договора истец выполняет работы собственными и привлеченными силами.

В соответствии п. 2.1 договора стоимость подрядных работ является фиксированной, изменению не подлежит и составляет 5 221 186 руб. 64 коп, в том числе НДС (18%) - 796 452, 20 рублей.

27 декабря 2011 года к договору подряда № 73 от 27.12.2010 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в участие по договору подряда вступает созаказчик ООО «Элекс-Люкс», заинтересованный в выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке кабельных линий КЛ-10 кВ по ул. Рашпилевская на участке от ул. Гимназическая до ул. Чапаева, выполняемых подрядчиком по договору.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения внесены изменения в п. 2.1 договора подряда и установлено, что общая стоимость работ для ответчика ООО «Элекс-люкс» составляет 2 412 188 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% - 367 960, 92 руб.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции п. 1.4 дополнительного соглашения от 27.12.2011) ответчик до начала производства работ обязан произвести авансовый платеж в размере 100% стоимости материалов, что составило - 779 002 руб., в том числе НДС 18% - 118 830, 82 руб.

Ответчиком авансовый платеж произведен не был.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы на сумму 2 412 188 руб. 23 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2012 (КС-3) на сумму 2 412 188 руб. 23 коп. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2012 (КС-2).

24 декабря 2012 года ответчик платежным поручением № 313 перечислил на расчетный счет истца 779 002 руб. 06 коп. в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору подряда № 73 от 27.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2011.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 1 633 186 руб. 17 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭнергоГарант" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 2 412 188 руб. 23 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 779 002 руб. 06 коп.

Задолженность ответчика составляет 1 633 186 руб. 17 коп., что не оспаривается ответчиком.

31 декабря 2012 года и 24 октября 2013 года между и  истцом и ответчиком были подписаны акты сверок расчетов, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 633 186 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 633 186 руб. 17 коп. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 002 776, 30 руб. за период с 21.02.2012 по 04.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 7.2 договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчики уплачивают подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, начиная с 5 дня получения счета за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 002 776, 30 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной пени, об уменьшении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку размер пени по просрочке платежа составляет 36,5 % годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования равна 8,25 %, подлежит отклонению в силу следующего.

Оценивая соразмерность взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Размер неустойки обусловлен длительностью временного отрезка не исполнения обязательства по оплате задолженности (с 21.02.2012 по 04.11.2013).

Таким образом, с учетом установленного договоров размера неустойки – 0,1%, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя