Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А53-28624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28624/2013

21 июня 2014 года                                                                              15АП-6487/2014

                                                                                                       15АП-7324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: представитель Воробинский А.И. по доверенности от 01.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1126193002077, ИНН 6166082143) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-28624/2013 о прекращении производства по делу, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о возврате взысканных платежей, взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, налоговый орган) о взыскании незаконно списанных 5000 рублей и взыскании 35000 рублей представительских расходов по делу.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на незаконное списание налоговым органом в принудительном порядке 5000 рублей штрафных санкций по решениям от 10.04.2013 №№ 72744 и № 61534, которые решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-10841/13 признаны недействительными.

Определением суда от 17.03.2014 производство по делу прекращено. Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу ООО «Статус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в размере 15000 рублей. В остальной части заявление о взыскании представительских расходов оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области и ООО «Статус» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган просит отменить определение суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области судебных расходов в размере 15000 рублей, в остальной части – оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом судебные расходы не соответствуют критериям разумности, соразмерности и обоснованности.

Общество просит изменить определение в части размера взысканной суммы судебных издержек и взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу ООО «Статус» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы налогового органа о завышении судебных расходов документально не подтверждены. Судом не учтено решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, согласно которому участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны настаивают на проверке законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда от 17.03.2014 только в части судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в период с 13 мая по 21 мая 2013 с расчетного счета общества были списаны налоговые платежи в размере 5000 рублей на основании решений от 10.04.2013 №№ 72744 и № 61534.

Общество обжаловало вышеназванные решения в Арбитражный суд Ростовской области. Решением от 05.09.2013 вышеназванные решения инспекции были признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство об отказе от требования об обязании возвратить незаконно взысканные платежи в размере 5000 рублей в связи с возвратом налоговым органом спорных платежей на расчетный счет общества по решению № 523 от 06.02.2014.

Отказ заявителя от требования принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции 35000 рублей представительских расходов.

В подтверждение понесенных расходов по настоящему делу представлены соглашение на оказание юридической помощи от 23.12.2013, квитанция об оплате от 23.12.2013.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, суд, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что спор является сложным,  сумму заявленных требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, пришел к правильному выводу об уменьшении представительских расходов и взыскании с налогового органа 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган, в нарушение пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 не доказал чрезмерность определенных судом ко взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики" от 01.03.2013 установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за представление интересов в арбитражных судах первой инстанции - 46 500 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер требуемых судебных расходов в сумме 35000 рублей явно превышает разумные пределы.

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном снижении судебных расходов, подлежит отклонению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества в обоснование разумности размера взыскиваемых  представительских расходов на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики" от 01.03.2013 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в данном решении   указаны  примерные  расценки  услуг адвокатов, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании вправе  снизить, что в рассматриваемом случае и было сделано судом по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб были проверены и учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-28624/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева