Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А32-614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-614/2014

21 июня 2014 года                                                                              15АП-6797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвина Виталия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-614/2014

по заявлению Литвина Виталия Леонидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Литвин Виталий Леонидович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «ГИСК «ТРОЙЛ» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи об обществе с ограниченной ответственностью «ГИСК «ТРОЙЛ», как ликвидированном юридическом лице (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица, указав, что оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности юридического лица у налогового органа не имелось. Как указал суд, обжалование определения о завершении конкурсного производства в кассационном порядке (в отсутствие определения кассационного суда о приостановлении исполнения судебного акта о завершении конкурсного производства), не является в соответствии с положениями статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа в регистрации ликвидации организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвин В.Л.  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве, пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поскольку истец заблаговременно направил непосредственно в Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю сведения об обжаловании в кассационном порядке определения о завершении конкурсного производства, а потому у инспекции не имелось оснований для совершения регистрационных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей  не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу № А32-25721/2008 общество с ограниченной ответственностью «ГИСК «ТРОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-25721/2008 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГИСК «ТРОЙЛ» завершено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 г. по делу № А32-25721/2008 оставлено без изменения.

27.11.2013 арбитражный управляющий ООО «ГИСК «ТРОЙЛ» Хагундоков Р.М. направил в регистрирующий орган определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 о завершении конкурсного производства для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица.

04.12.2013 на основании заявления арбитражного управляющего и указанных выше судебных актов Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 2132373042107 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГИСК «ТРОЙЛ» в связи с его ликвидацией.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО «ГИСК «ТРОЙЛ» третьей очереди на сумму 4 330 087 руб., подал 15.11.2013 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 Жалоба принята к производству определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013.

Ссылаясь на статью 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель указал, что налоговая инспекция незаконно лишила его права на судебную защиту, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о регистрации государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «ГИСК «ТРОЙЛ»  в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-25721/2008 о завершении конкурсного производства.

Кассационная жалоба на определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 о завершении конкурсного производства подана Литвин В.Л. 15.11.2013, а принята кассационной инстанцией к производству 17.12.2013.

Таким образом, оспариваемые регистрационные действия произведены налоговым органом до принятия кассационной жалобы к производству.

Обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение данного определения в силу закона только при подаче апелляционной жалобы. Обжалование такого определения в кассационном порядке не приостанавливает исполнение определения о завершении конкурсного производства. Приостановление исполнения судебного акта в данном случае возможно только по основаниям, предусмотренным статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ходатайство Литвин В.Л. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А32-25721/2008 было удовлетворено определением суда кассационной инстанции от 17.12.2013, то есть после того, как налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись № 2132373042107 от 04.12.2013 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ГИСК «ТРОЙЛ». 

Следовательно, после отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Литвин Виталия Леонидовича на определение о завершении конкурсного производства (в отсутствие определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции), регистрационные действия инспекции являются правомерными.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу, что запись о ликвидации ООО «ГИСК ТРОЙЛ»  внесена инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 21 Закона о регистрации. При отсутствии доказательств приостановления исполнения определения суда о завершении конкурсного производства до внесения ответчиком записи в ЕГРЮЛ, у инспекции  отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Таким образом, отсутствует совокупность двух обстоятельств, которые в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми для признания незаконными действий государственного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ГИСК «ТРОЙЛ» в связи с его ликвидацией и об обязании Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи об ООО «ГИСК «ТРОЙЛ», как ликвидированном юридическом лице.

Довод апелляционной жалобы о том, что Литвин В.Л. проинформировал регистрирующий орган об обжаловании в кассационном порядке определения арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 о завершении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГИСК «ТРОЙЛ», не является основанием для отмены обжалованного решения, поскольку для регистрирующего органа правовое значения имеет не сам факт обжалования судебного акта, а принятие судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения определения о завершении конкурсного производства. В рассматриваемом случае у налогового органа не имелось предусмотренных Законом о регистрации оснований для приостановления регистрации ликвидации юридического лица.       

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв