Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А53-2189/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2189/2014

21 июня 2014 года                                                                              15АП-4734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Войнова С.А. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-2189/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» (ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969);

обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (ИНН 6142018886, ОГРН 1046142013092);

закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское» (ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176);

обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» (ИНН 6142019022, ОГРН 1056142009857);

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский» (ИНН 6155923010, ОГРН 1046155019646);

открытому акционерному обществу «Запорожсталь» (ИНН 001912308247, ЕДРПОУ 00191230, дата проводки государственной регистрации 18.04.2000 г. № 1 1031200000 000808)

о солидарном взыскании 19 372 716,16 долларов США

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (далее – открытое акционерное общество «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания», обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское», обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», открытому акционерному обществу «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/256/56 от 29.10.2009 г. в сумме 19 372 716,16 долларов США, в том числе 110 119,56 долларов США неустойки, 38 716,39 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная – 18 630,86 долларов США, просроченная 20 085,53 долларов США, 425 880,93 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 11 028,93 доллара США, просроченных – 414 851,28 долларов США, 18 798 000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной – 18 298 000 долларов США, просроченной – 500 000 долларов США.

Истцом в порядке ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания», обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», открытому акционерному обществу «Запорожсталь», закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское», в пределах заявленной суммы иска.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в отношении заемщика имеются судебные разбирательства по делам № А53-16808/2013, № А53-16807/2013, № А53- 7191/2013, № А53-9992/2013, которые, по мнению истца, могут существенно повлиять на его финансовое и имущественное положение. Кроме того, истец полагает, что умышленное неисполнение ответчиками договорных обязательств свидетельствует о возможности дальнейшего уклонения от погашения задолженности и возможности умышленного отчуждения своего имущества, за счет которого может быть погашена задолженность на основании судебного решения.

Определением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить определение суда от 11.02.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а принятие судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков позволит обеспечить исполнение решения суда. Такие обстоятельства, как: значительное ухудшение финансового состояния ООО «Ростовская угольная компания», отсутствие собственных средств в качестве вложения в финансируемый проект; наличие судебных разбирательств с участием ответчиков и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании значительных сумм задолженности с ответчиков; не осуществление поручителями погашения образовавшейся задолженности; реальное отсутствие источников погашения просроченной задолженности; наличие кредиторской задолженности ООО «Ростовская угольная компания»; снижение рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, предоставленного в залог с одновременным ростом кредиторской задолженности ООО «Ростовская угольная компания», могут затруднить (или сделать невозможным) исполнение судебного акта. ОАО «Сбербанк России» считает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба Октябрьскому отделению правовых оснований для отказа в принятии обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» просит определение суда от 11.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым именно такое обеспечение является необходимым и связь испрашиваемой меры с предметом спора.

В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, а также с его настоящим или изменяющимся экономическом состоянием или правовым статусом вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Обеспечительные меры могут быть допущены судом в случае наличия доказанных разумных сомнений в исполнимости вероятного судебного акта. Мера обеспечения иска не является тем процессуальным институтом, применение которого может исключить заявляемые негативные обстоятельства, влияющие на его настоящую финансово-экономическую сферу.

Значительность суммы задолженности для истца не является аргументом для принятия меры по обеспечению относительно ответчика, поскольку относится к имущественной сфере не должника, а кредитора, восстановление которой средствами обеспечения достигнуто быть не может, а является предметом иска.

В силу своей правовой природы и зависимости от сопровождаемого требования, институт обеспечения не может быть применен ни для каких иных целей, кроме создания адекватных предмету спора гарантий исполнения. Использование его как элемента экономического влияния на оппонента в споре противоречит указанному принципу, а потому недопустимо.

Оснований полагать, что имущества ответчика может оказаться недостаточно для удовлетворения требований истца к тому моменту, когда судебное решение по настоящему делу вступит в законную силу, не усматривается.

Заявляемая истцом значимость суммы иска не является самостоятельным изолированным аргументом необходимости меры. Напротив, ее значительный размер предполагает детальную обоснованность позиции истца и представление доказательств такого поведения ответчика, при котором сопутствующие ему риски могут быть нивелированы принятием меры. Между тем таких доказательств заявление не содержит.

Факт наличия задолженности и ее значимость не относится к обстоятельствам, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения вероятного судебного акта.

В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, а также с его настоящим или изменяющимся экономическом состоянием или правовым статусом вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, доказательства необходимости принятия обеспечительных мер  материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что имущества ответчика, поручителей и залогодателей  может оказаться недостаточно для удовлетворения требований истца к тому моменту, когда судебное решение по настоящему делу вступит в законную силу, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнение обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством третьих лиц, а также ипотекой имущества должника. При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недостаточности имущества заемщика – ООО «Ростовская угольная компания» для исполнения обязательства, в отсутствие сведений о финансовом состоянии солидарных должников (поручителей и залогодателей), не могут служить основанием для принятия судом обеспечительной меры.    

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическими лицами, являющимися ответчиками по делу, деятельность или к существенному затруднению осуществления ими деятельности.

Между тем, применение заявленной банком обеспечительной меры фактически создаст препятствия ответчикам осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку предполагает, в том числе, наложение ареста на денежные средства, и как следствие, отсутствие оборотных средств для ведения деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебный акт принят в соответствии с положениями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-2189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева