Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-18244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18244/2008-С4-5

20 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 344002 09 77186 7),

от закрытого акционерного общества "Дон КПД": Курило Н.Д., паспорт, доверенность № 1от 11 января 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 года по делу № А53-18244/2008-С4-5

по заявлению закрытого акционерного общества "Дон КПД"

к заинтересованному лицу - Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 5289 от 24. 09. 2008  по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дон КПД" (далее – общество, ЗАО "Дон КПД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 5289 от 24. 09. 2008. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14. 8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы следующим:

-Управление нарушило процедуру наложения административного взыскания и порядок привлечения к административной ответственности, в частности, возбуждение административного дела и его расследование проведено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

-Управлением неверно установлено событие административного правонарушения, поскольку административным органом проект договора с указанием в нем существенных условий был расценен, как действующий договор присоединения, в то время, как он таковым не является;

-при проведении проверки не учтен тот факт, что положения Федерального закона «О защите прав потребителей» действуют только в части, неурегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» который, в частности, предусматривает иные штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору, чем Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков передачи объектов долевого участия, что свидетельствует о необходимости первоочередного применения положений данного закона, а не иных нормативно-правовых актов;

-Управлением не была проведена проверка на предмет соответствия условий договора непосредственно положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

-условия договора о порядке внесения платы за коммунальные услуги и о возможности отсрочки исполнения обязательств договора не нарушают прав потребителей, поскольку соответствуют положениям Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Решением суда от 17 ноября  2008 года требования закрытого акционерного общества "Дон КПД" удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление № 5289 от 24.09.2008. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14. 8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что отношения сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214), Закон Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяется только в случае, если отношения  не урегулированы нормами специального законодательного акта. Административный орган ошибочно истолковал положения условий договора и не учел требования об их необходимости соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 года и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Управление Роспотребнадзора по Ростовской области провело проверку, в результате которой выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; вина общества в совершении данного правонарушения установлена в полном объеме; процедура привлечения к административной ответственности произведена с соблюдением требований административного законодательства. Вина общества заключается во включении в условия договора положений, ущемляющих права и законные интересы потребителей, так например, пункты 1.4; 4.2.3; 5,4; 7.4 не соответствуют требованиям Закона РФ № 2300-1 и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что проверка законодательства в сфере защиты прав потребителей проводилась на основании анализа текстов договоров участия, условия которых были полностью выполнены и не имелось претензий со стороны контрагентов данных договоров. Кроме того, пункт 1.8 договора не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороны договора согласно нормам Гражданского кодекса вправе по взаимному согласию определять размер и порядок наложения штрафных санкций; в случае несогласия с данными положениями наделены правом на обращение с исковым заявлением в суд. Пункт 1.4 договора соответствует требованиям п.2 статьи 424 ГК РФ. Пункты договора 4.23. и 5.4 соответствуют требованиям статей 544 и 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Дон КПД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года на основании распоряжения № 001860, в соответствии с Федеральным законом от 30. 03. 1999. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Федеральным законом от 08.08.2001г. № 134- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и на основании плана-графика мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, Управлением проведена проверка ЗАО "Дон КПД".

31 июля 2008 года по результатам мероприятий по надзору составлен акт, после чего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования от 04.08.2008. № 2589.

Протокол об административном правонарушении № 2589 от 19. 09. 2008, составлен в присутствии законного представителя ЗАО "Дон КПД".

19.09.2008. вынесено определение № 2589 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.09.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4022, которым ЗАО "Дон КПД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При принятия решения суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о долевом участии соответствует требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод законным и обоснованным.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, пунктом 1 статьи 1, установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214 – ФЗ, установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует  о необходимости проверки соответствия договоров участия в долевом строительстве нормам ФЗ № 214-ФЗ, а не нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1.8 договора стороны закрепили: «Застройщики вправе продлить срок строительства с согласия Участника, без выплат штрафных санкций с составлением дополнительного соглашения к настоящему договору».

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1.8 Договора противоречит статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку часть 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из приведенного следует, что застройщик в случае нарушения срока строительства имеет возможность изменения условий договора, посредством заключения дополнительного соглашения, что также не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия согласия Участника на продление срока строительства, будут применяться положения части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, которой предусмотрена санкция за нарушение сроков строительства многоквартирного дома, а не статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1.

Пункт 2.3 договора устанавливает: «Если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства больше площади, указанной в пункте 1.4. договора или