Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А32-26656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26656/2013

22 июня 2014 года                                                                                15АП-4671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Беликов Д.В. по доверенности от 05.03.2014г;

от ответчика представитель Томаревская О.С. по доверенности от 09.01.2014

от третьих лиц: от Галциди Александра Ивановича: представитель Крупенин Г.Р. по доверенности от 02.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 6 февраля 2014 г. по делу № А32-26656/2013

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью " Центральный рынок "(ОГРН 1022300514158, ИНН 2301030764), Макаровскому Борису Робертовичу,

при участии третьих лиц: Галциди Александра Ивановича, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центральный рынок» (далее – ответчик, общество) о признании оспоримой сделки по увеличению уставного капитала путем внесения Макаровским Б. Р. доли в размере 5 000 000 рублей, следствием чего явилось перераспределение долей учредителей общества, недействительной, и применении последствий ее недействительности в виде трехсторонней реституции. Истец просит вернуть стороны в правовое положение, существовавшее до момента подписания и регистрации протокола, послужившего основанием изменения правового положения участников ООО «Центральный рынок»

 Определением суда первой инстанции от 23.12.2013г. по ходатайству истца соответчиком по данному делу привлечен Макаровский Б.Р.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Центральный рынок» от 22.11.2011 размер уставного капитала общества увеличен путем внесения Макаровским Б.Р. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, вследствие чего произошло перераспределение, в частности, доли истца с 64,05% до 26,78%. Присутствовавшая на внеочередном общем собрании участников общества и голосовавшая «за» по всем поставленным вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу увеличения уставного капитала общества за счет внесения участником общества Макаровским Б.Р. дополнительного денежного вклада, представитель управления Черниченко Л.Н. действовала незаконно, в нарушение положений установленных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 № 284 «Об утверждении положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа», согласно которому представители в лице юридических лиц различных организационно-правовых форм обязаны в письменной форме согласовывать с управлением проекты решений органов управления общества (в уставном капитале которых доля муниципальной собственности составляет более 25%), которые они будут вносить и поддерживать, свое будущее голосование по проектам решений, предложенных другими членами при рассмотрении внесения изменений и дополнений в учредительные документы общества, чего обществом сделано не было.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на общем собрании общества от имени муниципального образования присутствовала и принимала решения начальник Управления имущественных отношений администрации города-курорта Анапа Черниченко Л.Н. При этом нарушения установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью не установлено. Также суд первой инстанции квалифицировал увеличение уставного капитала как оспоримую сделку и по заявлению ответчика применил исковую давность. Суд отметил, что нарушение порядка распоряжения влечет согласно положению только дисциплинарную ответственность работника.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало указанное решение в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно Положения, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 № 284 работники Администрации и представители в лице юридических лиц обязаны в письменной форме согласовывать с Управлением имущественных отношений проекты решений органов управления обществом ( в уставном капитале которого доля муниципальной собственности превышает 25 процентов). Апеллянт считает, что указанный порядок не соблюден, не получено согласие главы города на совершение сделки по увеличению уставного капитала. В результате незаконных действий работника Управления Черниченко Л.Н. в обществе утрачена возможность контроля за социально значимым объектом. Заявитель апелляционной жалобы считает сделку по увеличению уставного капитала ничтожной и не согласен с квалификацией ее как оспоримой. Также заявитель жалобы считает, что надлежало привлечь к участию в деле Администрацию города Анапа.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Центральный рынок», в котором указано на соответствие решения суда действующему законодательству и на неправильность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица Галциди просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, путем публикации определения суда на официальном сайте суда в системе Интернет согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.1996 Администрацией города Анапы было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Центральныый рынок».

По состоянию на 22.11.2011г., участниками ООО «Центральный рынок» являлось Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с долей в уставном капитале общества - 64,05 %, Галциди А.И. с долей в уставном капитале общества - 31,04 %, Макаровский Б.Р. с долей в уставном капитале общества - 4,91 %.

17.10.2011г. Макаровский Б.Р. обратился в ООО «Центральный рынок» с заявлением о внесении дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 5.13 Устава ООО «Центральный рынок» предусмотрена возможность увеличения уставного капитала за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

22.11.2011г. внеочередным общим собранием участников ООО «Центральный рынок», на котором присутствовали: Галциди А.И., Макаровский Б.Р. и начальник управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Черниченко Л.Н., единогласно принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Центральный рынок» до 8 593 762 рублей за счет внесения участником общества Макаровским Б.Р. дополнительного денежного вклада в уставной капитал общества в размере 5 000 000 рублей на основании его заявления в трехдневный срок со дня принятия общим собранием настоящего решения. Кроме того, принято решение об увеличении номинальной стоимости и размера доли участника Макаровского Б.Р., а также об изменении размера долей остальных участников общества и внесении изменения в пункт 5.2 устава общества.

На основании указанного решения внеочередного общего собрания участников ООО «Центральный рынок», 30.11.2011г. ИФНС по городу-курорту Анапа внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества по составу участников и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала общества, путем внесения участником общества Макаровским Б.Р. доли в размере 5 000 000 рублей является недействительной, поскольку в нарушение положений указанных в Решении Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 № 284 «Об утверждении положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа», ее проект в письменной форме обществом с управлением не согласован, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Арбитражный суд Краснодарского края постановил решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены указанного решения.

По сути Управление имущественных отношений ссылается на собственные же действия, выраженные в лице начальника управления Черниченко Л.Н., принявшей участие в общем собрании и голосовавшей за принятые на общем собрании решения.

Согласно пункту 1.4 Положения об управлении имущественных отношений администрации города-курорта Анапа, утвержденном решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2007 № 637, Управление осуществляет от имени муниципального образования город-курорт Анапа правомочия собственника в отношении имущества и муниципальных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а согласно пункту 3.19 Положения представляет интересы собственника в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, в которых акции или доли принадлежат муниципальному образованию.

Согласно пунктам 5.6.9 и 5.6.10 начальник Управления без доверенности осуществляет от имени Управления все юридические действия и представляет управление во всех учреждениях, организациях и предприятиях.

Таким образом, начальник Управления вправе был принимать участие в общем собрании общества «Центральный рынок» и вправе действовать от имени муниципального образования в качестве участника общества.

Истец не доказал, что начальник Управления при принятии оспариваемых решений на общем собрании вышел за пределы компетенции, определенной нормативными правовыми актами муниципального образования.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на пункт 7.5 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 № 284.  Указанный пункт устанавливает: «Работники администрации муниципального образования город-курорт Анапа и представители обязаны в письменной форме согласовать с Управлением проекты решений органов управления Общества ( в уставном капитале которых доля муниципальной собственности составляет более 25 процентов), которые они будут вносить и поддерживать, свое будущее голосование по проектам решений.

Таким образом, указанный пункт предусматривает согласование работников с Управлением, но, поскольку реализацию полномочий муниципального собственника на общем собрании осуществлял непосредственно начальник Управления, указанный пункт о согласовании не применим.

При таких обстоятельствах выход начальника Управления за пределы полномочий Управления и его служебных обязанностей, как они определены Положениями, утвержденными Советом муниципального образования,  не доказан. Следовательно, при принятии решения на общем собрании общества начальник управления действовал от имени муниципального образования. Ссылка апеллянта на необходимость получения начальником Управления согласия Главы муниципального образования не основана на какой-либо норме муниципального правового акта.

Довод апеллянта об утрате контроля за деятельностью общества правового значения не имеет, поскольку муниципальное образование не доказало нарушения порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

При отсутствии доказательств неправомерности совершения сделки отсутствует необходимость применения исковой давности, поскольку она применяется к требованию о защите существующего нарушенного субъективного права. В данном деле истец наличия такого нарушения не доказал.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно пункту 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации т имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Положения об Управлении оно выступает в суде в качестве истца и ответчика, реализуя от имени муниципального образования город-курорт Анапа правомочия собственника.

Таким образом, необходимости в привлечении Администрации к участию в деле не имеется, поскольку как Администрация, так и Управления в данном деле могут выступать от имени одного и того же субъекта гражданского права – муниципального образования город-курорт Анапа.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2014 года по делу А32-26656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе