Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А32-34548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34548/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-8421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – представителя Черкасовой Н.С. по доверенности от 10.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮгТранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-34548/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮгТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Европлюс» о взыскании задолженности,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЮгТранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Частное охранное агентство «Европлюс» (далее – ответчик) о взыскании 44 008 рублей ущерба, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы истца основаны на неправильном понимании судом первой инстанции трактовки фактов указанных в протоколе согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

Кроме того, указанные в акте № 2 пункты, представленные ответчиком в качестве доказательства, ни нашли отражения в материалах дела, данный акт истцу не представлялся, в договоре не имеется, при его составлении представителя истца в членах комиссии не значилось.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО Частным охранным агентством «Европлюс» (исполнитель, ответчик) и ООО ЭкоЮгТранс»»- (заказчик, истец) был заключен договор № 240-О об оказании охранных услуг.

Согласно пунктов 1.1., 1.2. данного договора от 22.01.21007 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны имущества в охраняемых помещениях «Заказчика» (в дальнейшем -«Объект») согласно перечню приложения, а также оказывает услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте в состоянии соответствующем требованиям технической документации, в течении всего срока действия договора.

В ночь с 21.07.2013 на 22.07.2013 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва замка оконной решетки и отжатия створки оконной рамы, незаконно проникло вовнутрь здания офиса ООО «ЭкоТрансЮГ», расположенного по адресу: Краснодарский край город Гулькевичи улица Привокзальная дом №59, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 44 008 (сорок четыре тысячи восемь) рублей, принадлежащие ООО «ЭкоЮгТранс».

По данному факту 29.07.2013 Следственным отделом ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело. Кража произошла в охраняемое ООО ЧОА «Европлюс» время.

Согласно пункту 3.1.1. договора исполнитель обязуется при поступлении с Объекта сигнала «Тревога», в период времени, когда Объект находится под централизованным наблюдение, незамедлительно направить к нему сотрудников ООО ЧАО «Европлюс» для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Прибывшая на место совершения преступления группа быстрого реагирования должных мер не приняла в результате чего лицо совершившее преступление скрылось и до сих пор не установлено.

26.07.2013 и 29.08.2013 истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика были направлены претензии №257 и № 306 с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако Ответчик на данное предложение ответил отказом, мотивируя отказ несоблюдением Заказчиком условий хранения материальных ценностей (письмо №4 от 06.08.2013).

С данным утверждением истец не согласен и считает, что ответчик уклоняется от ответственности, предусмотренной договором между ним и заказчиком.

Договор № 24-О заключенный между истцом и ответчиком 01.01.2009 предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения ущерба, причиненного кражами, повреждениями, уничтожением охраняемых ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий. Договор не содержит никаких ограничений или предельного размера, ущерба подлежащего возмещению со стороны ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, по общему правилу является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Истец полагает, что ему был причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 24-О от 01.01.2009 года на сумму 44 008 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Как следует из пункта 1.1 договора № 24-О на оказание услуг (л.д. 20) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны имущества в охраняемых заказчиком согласно перечню помещениях (Приложение № 1 к договору).

   Согласно Приложению №1 к договору № 24-О от 01.01.2009 года объектом охраны является кассовое помещение ООО «ЭкоЮгТранс», вид охраны – ОПС (охранно-пожарная сигнализация), л.д. 22.

   Судом первой инстанции из следственного отдела при Отделе МВД России по Гулькевичскому району истребована заверенная копия протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что злоумышленник проник в незапертое помещение коридора, затем в помещение кабинетов: «Генеральный директор», «Юрист», «Бухгалтерия», после чего в помещение кассы. Кроме того установлено, что входная дверь в здание не была заперта, изнутри в замке имелся ключ, дверь кассы так же не заперта и имеет повреждения в виде отжима. Из пояснений кассира, который присутствовал при проведении следственный действий виде осмотра места происшествия, следует, что ключи находились в замке сейфа.

   Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, исполнитель освобождается от ответственности, если проникновение совершено через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности и (или) охранной сигнализации «Комплекса» заказчик отказался при оборудовании объекта средствами ОПС, при не исполнении п. 1.4 договора. Пункт 1.4. договора предусматривает, что  исполнитель при принятии на себя обязательств по сохранности имущества в зданиях, помещениях и т.д. указывает в акте обследования, который является при необходимости неотъемлемой частью договора (Приложение №2) недостатки со стороны заказчика, а заказчик должен их устранить в определенные сроки. В соответствии с пунктом 2.4. договора, отказ заказчика от выполнения определенных сторонами мероприятий по технической укрепленности объекта, оборудованию средствами ОПС, несоблюдение условий хранения материальных ценностей освобождает исполнителя от материальной ответственности. Пункт 3.2.2. к обязанностям заказчика относит выполнение определенных исполнителем мероприятий по технической укрепленности объекта, его оборудованию средствами «Комплекса», по соблюдению условий хранения материальных ценностей. Под «Комплексом» в пункте 1.2. договора стороны предусмотрели комплекс технических средств охраны, установленных на Объекте.

   В материалы дела представлен акт №2 от 10.03.2010 (л.д. 68) составленный и подписанный представителями обеих сторон в двух экземплярах, на основании чего суд апелляционной инстанции признает довод истца о не предоставлении со стороны ответчика вышеуказанного акта необоснованным, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

   При обследовании инженерно-технической укрепленности и оборудования техническими средствами охраны объекта, согласно которому межведомственная комиссия в составе представителей охраны произвела обследование вышеуказанного объекта установлено, что касса расположена в одноэтажном здании капитального строения стены кирпичные половое и потолочное перекрытия ж/б. Имеются смежные помещения с объектом не сообщаются. Дверь в кассу деревянная обита жестью с загибом на торец и оборудована одним врезным замком. Входная дверь усилена металлической решетчатой дверью с навесным замком. Оконный проем усилен металлической решеткой. Имеется окно для выдачи денег.

    Комиссией предложено: в целях обеспечения надежной охраны собственности и устранения условий, способствующих хищениям, необходимо осуществить в установленные сроки, следующие мероприятия:  1) Дооборудовать помещение кассы вторым объемным извещятелем – срок до 05.04.2010; 2) Сейф должен быть прикручен анкерными болтами к полу или к стене – срок до 05.04.2010; 3) Подключить сейф к сигнализации – срок до 05.04.2010.

   Доказательств исполнения выше названных мероприятий в суд первой инстанции не представлено, хотя п. 3.2.2. договора установлена обязанность истца выполнять определенные исполнителем мероприятия по технической укрепленности объекта, его оборудованию средствами «комплекса», по соблюдению условий хранения материальных ценностей.

            Как указано выше, пункт 2.4. договора предусматривает в этом случае освобождение  исполнителя от материальной ответственности.

            Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод истца о неправильном понимании судом первой инстанции трактовки фактов изложенных в протоколе согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

            Суд первой инстанции исходил их того, что постановление о возбуждении уголовного дела от 29.07.2013 не является доказательством события преступления, и ни о чем кроме самого факта возбуждения уголовного дела не свидетельствует.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле истец самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своей процессуальной пассивности, выразившейся в непредставлении достаточных доказательств для удовлетворения иска.

            Вынесение по результатам уголовного дела обвинительного приговора, в котором будет установлено событие преступления, может, после вступления его в законную силу, являться основанием для пересмотра настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В настоящее время оснований для удовлетворения иска из материалов дела не усматривается.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-34548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко