Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-9084/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9084/2014

24 июня 2014 года                                                                              15АП-10152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-9084/2014 о возвращении искового заявления

по иску индивидуального предпринимателя Плахинова И.Д.

к ответчикам: Управлению по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир; МДОУ д\с № 58; МОБ ШИООО № 1 "КАЗАЧЬЯ"; МДОУ д\с № 7; МДОУ д\с № 55; МДОУ д\с № 54; МДОУ д\с № 5; МДОУ д\с № 43; МДОУ д\с № 41; МДОУ д\с № 37; МДОУ д\с № 35; МДОУ д\с № 28; МДОУ д\с № 27; МДОУ д\с № 21; МДОУ д\с № 11; МДОУ д\с № 6

о взыскании задолженности,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плахинов Игорь Данилович (далее -истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению по закупкам для нужд Администрации муниципального образования г. Армавир, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 58, муниципальному бюджетному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе-интернат №1 «Казачья», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №7, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад № 55, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 54, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 5, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 43, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 41, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 37, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 35, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 28, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 27, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида№ 21, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида № 11, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида № 6 (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 645 311,34 руб.

Определением суда от 27.03.2014 исковое заявление оставлено без движения на срок до 28.04.2014, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступили дополнительные документы, однако обстоятельства послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения не устранены, а именно условия процессуального соучастия установленные в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2014 суд возвратил исковое заявление, указав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Плахинов Игорь Данилович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение о возвращении искового заявления, направить исковое заявление на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и в срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении об оставлении иска без движения суд первой инстанции указал истцу представить уточнения иска, документально обоснованные пояснения условий процессуального соучастия, документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка к каждому из ответчиков, выписку из ЕГРЮЛ в отношении управления по закупкам для нужд Администрации МО г. Армавир. В определении о возвращении иска суд констатировал, что истец представил дополнительные документы, однако обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без движения, не устранены.

Основанием для возвращения иска суд первой инстанции указал, что истец не исполнил определение об оставлении иска без движения, поскольку не представил обоснования процессуального соучастия со стороны ответчиков, которым предъявил иск. У каждого ответчика свой договор с истцом, следовательно, исковые требования к каждому из ответчиков имеют собственное основание и предмет. Кроме того, оплата по договорам производится за счет средств заказчиков, а не управления по закупкам для нужд Администрация муниципального образования, которое также указано истцом в числе ответчиков.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для оставления иска без движения в соответствии с буквальным толкованием норм статьи 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве об уточнении иска ответчик конкретизировал свои требования к каждому из ответчиков, а в отношении управления фактически высказался о том, что считает его субсидиарным должником по обязательствам заказчиков. В том случае, если суд первой инстанции не усматривает оснований для процессуального соучастия при рассмотрении конкретного иска, у него есть процессуальное право выделить некоторые требования в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса. Определение о выделении требований в отдельное производство не обжалуется.

Коль скоро несогласие суда с заявленным истцом составом ответчиков не является основанием для оставления иска без движения, не может считаться законным и возвращение иска по мотиву отсутствия со стороны истца пояснений относительно процессуального соучастия на стороне ответчиков по его иску.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 о возвращении искового заявления по делу № А32-9084/2014 отменить. Направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко