Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-10737/2010 по делу n А32-56760/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, а также расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-10737/2010
Дело N А32-56760/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный город"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 г. по делу N А32-56760/2009
по иску ООО "Росгосстрах"
к ответчику ООО "Южный город"
о взыскании в порядке суброгации 183 267,13 руб. страхового возмещения
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южный город" о взыскании в порядке суброгации 183 267,13 руб. страхового возмещения, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 165,35 руб.
Определением от 24.02.2010 суд по ходатайству ответчика заменил наименование ответчика с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Главное управление по Архангельской области на ООО "Росгосстрах".
Решением суда от 30.07.10 г. удовлетворены исковые требования.
ООО "Южный город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в ходатайстве представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда от 30 июля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт. Судебной коллегией вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ государственный регистрационный знак У 293 ММ 23, под управлением Ходос С.И., транспортного средства марки Скания государственный регистрационный знак Е 805 ОЕ 29, принадлежащий ООО "Фединвест".
В результате ДТП транспортному средству Скания причинен ущерб в размере 303 267 рублей 13 копеек, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N ЗН00000322 от 30.04.2008, товарной накладной N 3 от 30.04.2008 на приобретение запасных частей и расходных материалов, актом N 23 от 30.04.2008 о выполненных ремонтных работах.
Транспортное средство Скания застраховано в ООО "Росгосстрах Северо-Запад", что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства 29 N 304928 от 13.09.2007.
Виновным в ДТП признан Ходос С.И., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2008 N 26 ДА 149311 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2008 23 ГА 3085763.
Ввиду того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Скания застрахован в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ООО "Фединвест" обратился к ответчику на основании "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием о возмещении расходов по выплате страхового возмещения от 11.04.2008, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.09 г. по делу с09 взыскано с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ООО "Фединвест" 303 267,13 руб. долга, 7 565,34 руб. расходов по госпошлине.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 310 832 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2009 N 3.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Скания застрахован в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" истец обратился к ООО "Южный город" на основании "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием о возмещении расходов по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, поскольку гражданская ответственность ООО "Южный город" застрахована в СК "Русский мир" за минусом 120 000 рублей, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из названных норм права, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Законом (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме возмещения убытков в денежном выражении, предусмотрено возмещение вреда в натуре (предоставление такой же вещи, исправление вещи причинителем и т.п.). Потерпевший, не воспользовавшийся правом потребовать возмещения вреда в натуре, должен следовать правилам, запрещающим неосновательное обогащение. Такая же обязанность возникает и у лица, приобретшего право в порядке суброгации.
Согласно пункту 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу (решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.09 г. по делу А05-7443/09) установлены размер возмещения, необходимый потерпевшему для полного восстановления поврежденного имущества в прежнем состоянии, и факт возмещения потерпевшему этой суммы.
Указанные фактические обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика 183 267 рублей 13 копеек страхового возмещения.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинного договора добровольного страхования и страхового полиса серии 29 А N 304928, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 по делу N А05-7443/2009 установлен факт наличия данных документов.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра и оценки повреждений, заключение эксперта, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 по делу N А05-7443/2009 установлены размер возмещения, необходимый потерпевшему для полного восстановления поврежденного имущества в прежнем состоянии, и факт возмещения потерпевшему этой суммы.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что у автомобиля КАМАЗ отсутствуют повреждения, не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 г. по делу N А32-56760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-10699/2010 по делу n А53-5875/2010 По делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также